Решение по делу № 2-116/2023 (2-2320/2022;) от 17.06.2022

Дело *

52RS0*-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г.Н.Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре Дружбиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздова Ю. В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Груздов Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что 10.08.2021г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Астра, г/н *, находившегося под управлением Кузнецова В.Н. и автомобиля Тойота Рав 4 г/н * под управлением Груздова Ю.В.

В результате ДТП автомобилю Груздова Ю.В. были причинены механические повреждения.

В определении от 11.08.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано об отсутствии в действиях Груздова Ю.В. состава административного правонарушения.

Груздов Ю.В. обратился в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой на указанное постановление. Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 21.12.2021г. не установлена вина участников ДТП.

Гражданская ответственность Груздова Ю.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско Страхование», страховой полис 0180800166.

20.08.2021г. истец обратился в ПАО «Аско Страхование».

01.09.2021г. состоялся осмотр специалистом в целях определения ущерба. Согласно заключению специалиста *К, представляющего страховую компанию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101 200 рублей, величина утраты товарной стоимости 10 940 рублей, сумма страхового возмещения составляет 112 140 рублей.

03.12.2021г. Банк России отозвал лицензию на осуществление ПАО «Аско Страхование» обязательного страхования гражданской ответственности.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант», где была застрахована ответственность водителя Кузнецова В.Н., с заявлением о страховом возмещении.

Согласно письму главного эксперта отдела УУ НФ ПАО «САК «Энергогарант» от ЧЧ*ММ*ГГ* * по указанному страховому случаю был вынесен отказ в осуществлении страховой выплаты. В качестве отказа указано, что Груздов Ю.В. не убедился в безопасности маневра, что послужило причиной ДТП.

Не согласившись с данным решением страховой компании, 22.02.2022г. истец обратился с претензией, в которой указал о необходимости страховой выплаты.

25.04.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением №У-22-47361/5010-003 от 20.05.2022г. в удовлетворении требований было отказано.

Считает данное решение незаконным, поскольку виновным лицом в ДТП является Кузнецов В.Н., что подтверждается заключением эксперта * от 24.08.2021г.

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена 28.02.2022г. Просрочка выплаты составляет 101 день, составляет 113 261 рубль.

Просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение 112 140 рублей, неустойку в размере 113 261 рубль, штраф в размере 56 070 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика иск не признали, не оспаривали результаты судебной экспертизы, а также стоимость УТС автомашины. Просили применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кузнецов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно статье 1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», есали из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Судом установлено, что 10.08.2021г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Астра, г/н *, находившегося под управлением Кузнецова В.Н. и автомобиля Тойота Рав 4 г/н * под управлением Груздова Ю.В.

В результате ДТП автомобилю Груздова Ю.В. были причинены механические повреждения.

В определении от 11.08.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано об отсутствии с действиях Груздова Ю.В. состава административного правонарушения.

Груздов Ю.В. обратился в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой на указанное постановление. Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 21.12.2021г. в удовлетворении жалобы отказано, указано об отсутствии в действиях Груздова Ю.В. состава административного правонарушения, а также об установлении причинно-следственной связи между действиями водителей и ДТП в ином порядке.

Гражданская ответственность Груздова Ю.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско Страхование», страховой полис 0180800166.

20.08.2021г. истец обратился в ПАО «Аско Страхование».

01.09.2021г. состоялся осмотр специалистом в целях определения ущерба. Согласно заключению специалиста *К, представляющего страховую компанию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101 200 рублей, величина утраты товарной стоимости 10 940 рублей, сумма страхового возмещения составляет 112 140 рублей.

03.12.2021г. Банк России отозвал лицензию на осуществление ПАО «Аско Страхование» обязательного страхования гражданской ответственности.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант», где была застрахована ответственность водителя Кузнецова В.Н., с заявлением о страховом возмещении.

Согласно письму главного эксперта отдела УУ НФ ПАО «САК «Энергогарант» от ЧЧ*ММ*ГГ* * по указанному страховому случаю был вынесен отказ в осуществлении страховой выплаты, указано, что Груздов Ю.В. не убедился в безопасности маневра, что послужило причиной ДТП.

Не согласившись с данным решением страховой компании, 22.02.2022г. истец обратился с претензией, в которой указал о необходимости страховой выплаты.

25.04.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением №У-22-47361/5010-003 от 20.05.2022г. в удовлетворении требований было отказано.

Истец в досудебном порядке обратился к независимому эксперту.

Согласно заключением эксперта * от 24.08.2021г. виновным лицом в ДТП является Кузнецов В.Н.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «ПЦО» от 28.10.2022г. согласно п. 8.1 ПДД водитель Груздов Ю.В., управляя Тойота Рав 4 г/н *, при совершении маневра поворот направо не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Груздова Ю.В. имеются несоответствия п. 8.1 ПДД РФ. Действия водителя Груздова Ю.В. не находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Согласно п. 13.12. ПДД водитель Кузнецов В.Н., управляя автомобилем Опель Астра, г/н *, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Водитель не должен был начинать маневр поворот налево, пока создает опасность для других участников движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Кузнецова В.Н. имеется несоответствие п. 13.12 ПДД РФ. Действия водителя Кузнецова В.Н. находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Согласно дополнительного заключения эксперт ООО «ПЦО» от 23.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Тойота Рав 4 г/н * на дату ДТП согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, согласно справочника РСА, определяется равной 99 200 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта не оспаривались в судебном заседании.

Исследовав все имеющиеся доказательства, включая заключения эксперта, суд приходит к выводу, что причиной ДТП и повреждения автомобиля истца послужили исключительно действия водителя Кузнецова В.Н.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 99 200 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере в размере 10 940 рублей. Размер УТС определен заключением специалиста *К от 09.09.2021г. и не оспаривался ответчиком. Общий размер страхового возмещения составляет 110 140 рублей.

Делая вывод о том, что страховщик обязан был произвести страховое возмещение истцу полном объеме, и, возлагая на страховщика ответственность за неисполнение этой обязанности в виде неустойки и штрафа, суд учитывает приведенные выше положения закона о том, что если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Ответчик отказал истцу в выплате страховой суммы в полном объеме, в связи с чем не может быть освобожден от взыскания неустойки и штрафа.

В ответчика подлежит взысканию неустойка согласно заявленному истцом периода с 28.02.2022г. по 10.06.2022г. Согласно расчету истца неустойка составляет 111 241 рубль (101х1%х110 140).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время учитывая несоразмерности заявленной неустойки, снижает неустойку

до 30 000 рублей.

Поскольку страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 070 руб. ((110 140 +30000):2). Однако, поскольку ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает данный размер до 20 000 рублей.

С ответчика в пользу экспертной организации ООО « ПЦО» подлежит взысканию 37 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Груздова Ю. В. к ПАО «САК «Энергогарант» » о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: 7705041231) в пользу Груздова Ю. В. (СНИЛС: *) страховое возмещение в размере 110 140 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: 7705041231) в пользу ООО «ПЦО» (ИНН: 5263139065) расходы по экспертизе в размере 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                          Ю.П.Кочина