Решение по делу № 33-13103/2015 от 25.05.2015

Судья: Пчелинцева С.Н. дело № 33-13103/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу по иску Спирина Ильи Александровича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение оценки и на оплату юридических услуг,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Спирин И.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы и расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель Спирина И.А. по доверенности Молоканов С.Б. исковые требования уточнил и пояснил, что 6 ноября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения мотоциклу Ямаха, <данные изъяты>, принадлежащему Корюк Виктору Сергеевичу. Виновным в указанном ДТП признан Хошабов Владимир Шавельевич, управлявший автомобилем Ситроен, <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № 0645495513 с лимитом ответственности в 120 000 рублей.

Корюк В.С. обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО ВВВ № 0491746727 с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало Корюк В.С. в выплате страхового возмещения.

23.01.2014 г. Корюк В.С. по договору уступки права требования (цессии) уступил, а Спирин И.А. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Ямаха.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользуСпирина Ильи Александровичав счет возмещения ущербав результате дорожно-транспортного происшествия в порядке уступки права требования 25 735 руб. 60 коп., расходы по оценке6000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию мотоцикла 2500 руб. 00 коп., неустойку 226 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., штраф 12 981 руб. 03 коп., а всего взыскать 57443 руб. 10 коп. (пятьдесят семь тысяч четыреста сорок три) руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет госпошлину в размере 1568 руб. 29 коп.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит указанное решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установлено, что 06.10.2013 в 12 ч. 50 мин в г. Москве по ул. Спартаковская, д. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на транспортное средство, в результате которого причинены механические повреждения мотоциклу Ямаха, <данные изъяты>, принадлежащему Корюк Виктору Сергеевичу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2013 и определению об отказе в возбуждении дела об административном происшествии № 77 ОО 0281100 от 06.10.2013 Хошабов Владимир Шавельевич, управлявший автомобилем Ситроен, гос. <данные изъяты>, нарушил подпункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Корюк В.С. ПДД не нарушал (л.д. 5-6).

Как следует из определения, Хошабов В.Ш., управляя автомашиной Ситроен гос. номер <данные изъяты>, не учел интенсивности движения, совершил наезд на транспортное средство Ямаха гос. номер 9499 АТ 77.

Гражданская ответственность Хошабова В.Ш. была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО ВВВ № 0645495513 в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», что также отражено в справке о ДТП.

Корюк В.С. обратился с заявлением в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы с просьбой произвести осмотр принадлежащего ему поврежденного транспортного средства – мотоцикла марки Ямаха, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатить ему страховое возмещение.

В связи с обращением в СК Корюк В.С. о выплате ему страхового возмещения, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в консультационный экспертный центр ЗАО «КОНЭКС-Центр» в целях установления обстоятельств причинения вреда и проведения автотехнического и транспортно-трассологического исследования, которое по результатам проведенного исследования пришло к выводу о том, что весь массив заявленных повреждений мотоцикла Ямаха не мог образоваться при заявленных обстоятельствах.

На основании определения суда от 15.05.2014 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО «Независимый цент экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № 27-5804/14 по результатам проведения автотехнической экспертизы было установлено, что мотоцикл Ямаха имеет повреждения, относящиеся к данному ДТП, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет 25735 руб. 60 коп. Также эксперт указал в своем заключении, что что в действиях водителя Хошабова В.Ш. имеются несоответствия требованиям п.п.8.1 и 8.5 ПДД РФ. Маневр поворота налево (или разворота), предпринятый воителем Хошабовым В.Ш. создал опасность для движения водителя Корюка В.С., двигавшегося первоначально прямолинейно без изменения направления движения. Экспертом сделан вывод, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Корюка В.С., несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено. Несоответствия действий водителя Хошабова В.Ш. требованиям п.8.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 06.10.2013г. (л.д.133-148)

23 января 2014 года Корюк В.С.. на основании договора цессии уступил свои права требования возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП, Спирину И.А. (л.д. 14-16).

Стороны договора цессии уведомили страховщика о состоявшейся уступке права требования, направив в его адрес претензию (уведомление) (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, взыскав в возмещение ущерба сумму, установленную экспертным заключением, неустойку.

В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетов вышеуказанных норм права судом правомерно удовлетворены требования о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом правильно разрешены требования о взыскании расходов по оценке, оплату услуг представителя, расходов на эвакуацию мотоцикла.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном возмещении ущерба до постановления судом решения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из представленной стороной ответчика копии платежного поручения следует, что выплата страхового возмещения была произведена 05.09.2014 года, то есть постановленного 08.08.2014 года решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия»– без удовлетворения.