Решение по делу № 33-1414/2023 от 20.02.2023

Судья Вайгачева А.Н.        № 2-11073/2022

        УИД 35RS0010-01-2022-015092-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2023 года № 33-1414/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Репман Л.Ю., Мещеряковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панова Г.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения Панова Г.В., судебная коллегия

установила:

Заец А.Ф. обратился в суд с иском к Панову Г.В., в котором с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 232 619 рублей 32 копейки, из них: основной долг - 196 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 36 619 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что обязательство по возврату займа не исполнено заемщиком в установленный срок, факт получения денежных средств подтвержден распиской заемщика.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично; с Панова Г.В. в пользу Заеца А.Ф. взысканы сумма долга в размере 196 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 22 335 рублей 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины - 5186 рублей 88 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Панов Г.В. по мотиву неправильного применения норм материального права просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что с учетом беспроцентного характера займа начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента получения им претензии о возврате денежных средств, то есть с 31 марта 2022 года. Ссылается на наличие оснований для снижения начисленных процентов в связи с его тяжелым материальным положением и наличием на его иждивении ребенка-инвалида.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Панов Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 410, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факты заключения договора займа, оформленного в виде долговой расписки, ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, пришел к выводу о взыскании с Панова Г.В. суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых выполнен судом с учетом согласованного сторонами срока возврата займа и частичного погашения долга ответчиком.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2020 года Панов Г.В. взял в долг у Заеца А.Ф. денежные средства в сумме 300 000 рублей сроком на один год на условиях беспроцентного займа.

Передача Заецем А.Ф. денежных средств Панову Г.В. подтверждена имеющейся в материалах дела распиской, соответствующей требованиям статьи 432 ГК РФ, факт подписания которой ответчиком не оспаривался, и из буквального толкования которой следует, что Панов Г.В. взял денежные средства в долг с обязательством их возврата в срок не позднее 25 марта 2021 года.

Выданной Заецем А.Ф. распиской от 18 марта 2022 года подтверждается частичный возврат суммы займа в размере 104 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о погашении долга в ином размере, ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для отказа во взыскании задолженности в связи с наличием у Заеца А.Ф. неисполненных перед ним обязательств по выплате заработной платы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения заемных обязательств.

Уменьшив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу сумму основного долга в размере 196 000 рублей (с учетом частичного погашения) и проценты за пользование чужими денежными средствами - 36 619 рублей 32 копейки, расчет которых выполнен истцом за период с 25 марта 2020 года по 25 марта 2022 года на сумму основного долга 300 000 рублей.

Не соглашаясь с представленным истцом расчетом процентов, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для их начисления за период с 25 марта 2020 года по 25 марта 2021 года с учетом беспроцентного характера займа и согласованным сторонами при заключении договора сроком его возврата (25 марта 2021 года).

Выполненный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2021 года по 25 марта 2022 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, соответствует положениям статей 811 и 395 ГК РФ и признается судебной коллегией правильным. Доводов о несогласии с указанным расчетом апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для начисления процентов до даты получения им претензии о возврате заемных средств подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положениями пункта 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на невозвращенную сумму займа со дня, когда она должна была быть возвращена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканных процентов обоснованно не был уменьшен судом с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ о возможности снижения судом процентов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Приведенные в жалобе ссылки ответчика на тяжелое материальное положение и наличие на его иждивении ребенка-инвалида не отнесены законом к числу обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера процентов.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется. Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова Г.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:	Ю.А. Смыкова
Судьи:	Н.В. Мещерякова Л.Ю. Репман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2023 года.