Решение по делу № 33-7272/2018 от 25.05.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Волгаева И.Ю.                         Дело №33-7272/2018

2.030г.

04 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А.. Беляковой Н.В.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Нишкевича Андрея Викторовича к АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Нишкевича А.В.

по апелляционной жалобе представителя АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» - Чвалюк И.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Признать незаконным приказ АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» № от 26.09.2007г. о расторжении трудового договора с Нишкевич Андреем Викторовичем по инициативе администрации по п. 6 «а» ст.81 Трудового кодекса РФ.

Обязать АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» внести в трудовую книжку Нишкевич Андрея Викторовича изменения в запись № от 26.09.2017г., указав об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 9 октября 2017г. на основании решения суда.

Взыскать с АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» в пользу Никишевич Андрея Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20 166 рублей 39 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 13 000 рублей, а всего 38 166 рублей 39 копейку.

В удовлетворении остальных исковых требований Никишевич Андрею Викторовичу взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1 704 рублей 99 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Нишкевич А.В. обратился с иском (с учетом уточненных требований) к АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

Требования мотивированы тем, что истец работал в АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» в должности главного инженера с 04.07.2016 года по трудовому договору №

Дополнительным соглашением от 04.07.2017 года заключенный с истцом трудовой договор был продлен до 03.07.2018 года.

08.09.2017 года в связи с плохим самочувствием истец был вынужден обратиться в поликлинику, о чем уведомил работодателя в телефонном режиме.

11.09.2017 года было принято решение о госпитализации истца и в период с 12.09.2017 года по 25.09.2017 года он находился на стационарном лечении в КГБУЗ КМКБСМП им.Н.С. Карповича.

13.09.2017 года начальник службы безопасности и зам. директора по кадрам АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» потребовали, чтобы истец написал заявление об увольнении, поскольку на его ставку приняли нового сотрудника, от подачи которого истец отказался.

26.09.2017 года истец предпринял попытку выйти на рабочее место, однако на пункте охраны его не пропустили. Впоследствии он был пропущен на территорию завода, но его кабинет был занят другим сотрудником.

В дальнейшем ему стало известно, что он был уволен работодателем за прогул, при этом его не ознакомили с приказом об увольнении и не выдали трудовую книжку.

Увольнение считает незаконным, так как прогула не совершал, на работе отсутствовал в связи с болезнью. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения.

Незаконными действиями работодателя истцу и членам его семьи были причинены нравственные страдания, оцененные им 10 000 руб.

В указанной связи истец просил признать незаконным и отменить приказ № от 26.09.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращения трудового договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, признать увольнение Нишкевича А.В. незаконным и обязать ответчика изменить формулировку записи № в трудовой книжке Нишкевича А.В. на формулировку о прекращении (расторжении) трудового договора по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, указать дату увольнения – день принятия судом решения по делу; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за вынужденный прогул за период с 27.09.2017 года по день принятия судом решения из расчета среднего заработка, исходя за фактически начисленной ответчиком ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев соответствующего месяца, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата в сумме 205 484 руб. 76 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы за оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 10.11.2017 года в размере 35 300 руб., всего взыскать 45 300 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нишкевич А.В. просит решение суда изменить в части и принять новое решение о признании незаконным и отмене приказа № от 26.09.2017 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27.09.2017 года по день принятия судом решения в сумме 205484 руб.76 коп., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений материального закона, регулирующих вопросы взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, необоснованный отказ в удовлетворении его требований об отмене приказа. Также истец ссылается на необоснованно заниженный судом размер суммы понесенных истцом судебных расходов, с учетом объема и характера оказанной ему юридической помощи.

В апелляционной жалобе представитель АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» - Чвалюк И.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на необоснованно завышенный судом размер суммы понесенных истцом судебных расходов, с учетом объема и характера оказанной ему юридической помощи.

В судебное заседание Нишкевич А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» Чвалюк И.А. (доверенность от 07.11.2017 года), поддержавшую доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.п «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий предусмотрены статьями 192,193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Принимая решение о признании увольнения истца незаконным, изменении формулировки увольнения на дату, предшествующую трудоустройству к другому работодателю, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка в виде прогула, нарушении работодателем порядка увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Нишкевич А.В. состоял в трудовых отношениях с АО «КЖБМК» в должности главного инженера с 04.07.2016г. с режимом работы, согласно правил внутреннего трудового распорядка - пятидневная рабочая неделя с продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность рабочего дня 8 часов с перерывами на обед 45 минут (п.6.1.1).

Приказом № от 26.09.2017г. Нишкевич А.В. уволен с 26.09.2017г. по п.п. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд).

Проверяя доводы истца о том, что он отсутствовал на работе 8, 11, с 12 по 25.09.2017 года по уважительной причине, суд первой инстанции установил, что 08.09.2017г. Нишкевич А.В. обратился на прием к хирургу по поводу <данные изъяты>. 08.09.2017г. в экстренном порядке выполнено вскрытие дренирование абсцесса, что подтверждается справкой №324 врачебной комиссии КГБУЗ «КМП №5» поликлиники №1. Согласно записей в журнале формы № от 08.09.2017г. при обращении в КГБУЗ «КМП №5» пациентом были оформлены необходимые документы для оказания экстренной хирургической помощи, оформлено заявление, согласие на обработку персональных данных и информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, заведена карта амбулаторного больного, выдана справка ВК (хронометраж времени пребывания пациента в медицинской организации не должен проводиться, ориентировочное время нахождения пациента в поликлинике с 9-00 до 14-00.))

В соответствии с выпиской из медкарты КГБУЗ «КМБ №2» поликлиника №1 от 11.09.2017г. Нишкевич А.В. 11.09.2017г. находился на приеме в поликлинике по месту жительства по поводу заболевания, с 12.09.2014г. проходил стационарное лечение в БСМП. В соответствии с выпиской из медкарты КГБУЗ «КМБ №2» поликлиника №1 от 07.12.2017г. Нишкевич А.В. 11.09.2017г. находился на приеме в поликлинике по месту жительства с 9-00 до 15-00 по поводу заболевания, с 12.09.2014г. стационарное лечение в БСМП.

Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждено, что истец находился в медицинских учреждениях ориентировочно до 14 часов 08.09.2017г. и до 15 часов 11.09.2017г. Поскольку его рабочий день заканчивается в 16 часов 45 минут, с учетом времени на проезд от медицинских учреждений до места работы, неявка истца на работу в каждый из указанных дней составляет менее четырех часов, следовательно, не имеется оснований для утверждения о том, что истцом в указные дни были допущены прогулы.

Согласно листку нетрудоспособности Нишкевич А.В. находился на больничном с 12.09.2017г. по 25.09.2017г., 26.09.2017 года листок нетрудоспособности получен ответчиком.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами бесспорно подтвержден факт отсутствия истца на работе 8 сентября, с 11сентября по 25 сентября 2017 года по уважительной причине, в связи с чем работодатель не имел оснований для увольнения истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Факт совершения истцом прогула 28.07.2017 года (акт об отсутствии на работе от 25.09.2017 года) исследовался судом первой инстанции, который установил, что 28 июля 2017 года в табеле рабочего времени за июль 2017 года указано 8 часов. Доводы ответчика о том, что об отсутствии истца на работе 28.07.2017 года стало известно 26.09.2017 года, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как факт прогула работодатель должен был установить при составлении табеля, следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности за данный проступок истекает 31.08.2017г. Кроме того, служебная записка о прогуле истца 28.07.2017 года зарегистрирована 29.09.2017г., а приказ об увольнении истца, в том числе и за допущенный прогул 28.07.2017г. издан до передачи служебной записки руководителю - 26.09.2017г. Доводы ответчика о том, что днем обнаружения проступка следует считать день проведения проверки пропускной программы ПЕРКО, также признаны судом несостоятельными, поскольку количество отработанного истцом времени, составление табелей учета рабочего времени, а также начисление заработной платы производится работодателем ежемесячно.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, нарушении работодателем порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обоснованно признал приказ об увольнении истца незаконным.

Разрешая требований истца об изменении даты и формулировки увольнения, суд установил, что приказом № от 10.10.2017г. Нишкевич А.В. принят на работу в ООО «Монолитресурс» на должность главного инженера, что подтверждается его трудовой книжкой, приказом о приеме на работу № от 10.10.2017г., трудовым договором № от 10.10.2017г. Следовательно, на ответчика обоснованно возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Нишкевич А.В. с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, дату увольнения с 26.09.2017 года на 09.10.2017г. – дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Проверяя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула – с 27.09.2017 года по 09.10.2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет произведен с учетом положений ст.139 ТК РФ, п.п. 4,9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007 г., является правильным.

Так, среднедневной заработок истца составил 2240 рублей 71 коп., количество дней вынужденного прогула – 9, сумма к взысканию: 2240,71 руб.х9 =20166 руб.39 коп.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей определен судом с учетом положений ст.237 ТК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с учетом объема оказанных истцу юридических услуг по рассмотрению настоящего гражданского дела, характера и сложности спора, сумма судебных расходов -13000 рублей.

В указанной связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоба сторон как о необоснованно заниженной сумме судебных расходов так и необоснованно завышенной.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не указано на отмену оспариваемого истцом приказа, судебная коллегия во внимание не принимает, так как принятие решения об отмене приказа является кадровым решением работодателя. Признание судом приказа об увольнении незаконным влечет для работодателя обязанность отменить приказ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно ограничился принятием решения о признании увольнения незаконным.

Доводы жалобы о том, что средний заработок подлежит взысканию за период с 27.09.2017 года по день вынесения судом решения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как истец с 10.10.2017 года принят на работу к другому работодателю, требование о восстановлении на работе истец не заявлял. Принимая во внимание положения статьи 394 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае изменения формулировки основания увольнения и изменении даты увольнения на дату, предшествующую трудоустройству к другому работодателю, период вынужденного прогула ограничивается датой трудоустройства. Оснований для взыскания среднего заработка по день принятия судом решения, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2018 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы Нишкевича А.В., представителя АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» Чвалюк И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: