Решение по делу № 2-192/2013 (2-2013/2012;) от 09.11.2012

Дело № 2-192/2013

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 29 января 2013 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Коршуновой А.О., с участием ответчика Степанец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Степанец Александру Викторовичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.11.05 в размере <сумма> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29.11.05 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Степанец А.В заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <сумма> рублей на потребительские цели сроком возврата 29.11.07, с процентной ставкой 28% годовых. Помимо процентов по кредиту ежемесячно начисляется комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,8% от суммы кредита (п.1.3)

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя сумму части основного долга, начисленные проценты и начисленную комиссию.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка, предусмотренная условиями договора, начисляемая в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором ответчиком было это обязательство исполнено (п.8.2).

В соответствии с условиями договора Степанец А.В. был выдан кредит, что подтверждает выписки по счету. Однако, в установленные сроки ответчик в нарушение условий договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

ОАО «Банк Москвы» в соответствии с условиями договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в приказном производства. 11.04.11 мировой судья судебного участка №383 г. Москвы вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В соответствии с чем, ОАО «Банк Москвы» реализует свое право на повторное обращение в суд для решения вопроса о взыскании просроченной задолженности в порядке искового производства.

Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 02.10.12 размер требований истца составляет <сумма> руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу -<сумма> руб., суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности -<сумма> руб.; суммы комиссии за ведение счета, подлежащей уплате ответчиком- <сумма> руб., суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту -<сумма> руб., которые и просили взыскать с ответчика, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб..

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах не явки не сообщили, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивали.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца

Ответчик Степанец А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске АКБ «Банк Москвы», так как к моменту подачи истцом искового заявления срок исковой давности истек. Пояснил, что, по его мнению, начало течения срока следует считать со второго платежа по кредиту, так как уже в тот момент истец знал, что платежи не поступают. Также пояснил, что не отрицает обращение в банк за кредитом и получение кредита в указный срок и в указанном размере. Он не производил ни одного платежа по кредиту. Просил отказать АКБ «Банк Москвы» (ОАО) во взыскании в части комиссии за ведение ссудного счета в размере <сумма> руб., поскольку взимание комиссии за обслуживание ссудного счета с лица, заключающего с банком договор на предоставление потребительского кредита, не предусмотрено действующим законодательством. Также просил уменьшить сумму неустойки, так как она превышает сумму самого кредита и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

24 ноября 2005 года ответчик Степанец А.В. обратился к истцу с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита (л.д.28-29).

29 ноября 2005 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком Степанец А.В. был заключен кредитный договор №. Согласно условий данного кредитного договора, Кредитор выдает Заемщику кредит в сумме <сумма> рублей на потребительские цели сроком возврата 29 ноября 2007 года. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 28% годовых. (п.1.1, п.1.2 Кредитного договора). Заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки, уплатить проценты и комиссии по кредиту.

Возврат основного долга по кредиту, а также уплата начисленных кредитором процентов и комиссий осуществляются заемщиком в даты и в размере в соответствии с графиком погашения (п.6.1 Кредитного договора). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты, начисленные за процентный период, а также комиссию за ведение ссудного счета (п.1.4 Кредитного договора).

Сумма кредита была перечислена на указанный ответчиком Степанец А.В. счет, что им не оспаривается в суде, подтверждается выпиской от 29.11.2005 (л.д.18).

В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Доводы ответчика о начале течения срока исковой давности с даты второго платежа по графику по кредиту суд находит неосновательными, так как кредитным договором № от 29.11.2005 определен срок возврата займа- 29.11.2007, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 30.11.2007.

В силу ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из представленных суду стороной истца документов видно, что по обращению истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к мировому судье судебного участка №383 г. Москвы был выдан судебный приказ от 11.01.2010 о взыскании задолженности со Степанец А.В. по кредитному договору, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Определением мирового судьи судебного участка №383 г. Москвы от 11.04.2011 в связи с поступившими возражениями от должника Степанец А.В. судебный приказ был отменен.

Таким образом, учитывая, что истец до истечения срока исковой давности обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось, срок исковой давности по заявленным требованиям по настоящему гражданскому делу истцом не пропущен.

Ответчик Степанец А.В. в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, не произведя ни одного платежа по кредиту, что им не оспаривалось в суде.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из представленного суду расчета задолженности по Кредитному договору № от 29.11.2005 за период с 29.11.2005 по 02.10.2012 видно, что за ответчиком имеется задолженность на общую сумму в размере <сумма> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу– <сумма> руб., просроченные проценты- <сумма> руб.; комиссии- <сумма> руб., фактически начисленная неустойка- <сумма>, выставленная сумма неустойки ко взысканию – <сумма>. (л.д.7). Представленный истцом расчет задолженности, содержит указания на отсутствие платежей от ответчика, а также на периоды начисления процентов и неустойки. Расчет задолженности суд находит верным.

От ответчика возражений на представленный истцом расчет задолженности не поступило, ответчик согласился с размером задолженности по основному долгу и процентам.

С учетом выше изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере <сумма> руб. и сумма процентов по просроченной задолженности в размере <сумма> рублей.

Пунктом 8.2 Кредитного договора предусмотрено взимание неустойки в размере <сумма> рублей в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором заемщиком это обязательство было исполнено, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <сумма>..

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за нарушение сроков уплаты по основному долгу и процентов по кредиту и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту размере <сумма> рублей, так как указанная истцом подлежащая уплате неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования о взимание задолженности по уплате комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, суд учитывает следующее.

Взимание комиссии за операционное обслуживание Ссудного счета в размере 1,8% от суммы кредита ежемесячно предусмотрено п.1.3 Кредитного договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 - п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Центральным Банком РФ от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Указанный выше вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

По вышеизложенным обстоятельствам действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного со Степанец А.В. о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права ответчика, как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Таким образом, исковые требования истца ОАО «Банк Москвы» о взыскании задолженности по комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в размере <сумма> руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Степанец А.В. денежных средств по кредитному договору № от 29.11.2005 подлежат частичному удовлетворению в размере: просроченная задолженность по основному долгу - <сумма>., проценты по просроченной задолженности- <сумма>.; неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту- <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. подтверждены платежным поручением № от 11.10.2012 (л.д.6).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т. е. в размере <сумма> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» – удовлетворить частично.

Взыскать со Степанец Александра Викторовича в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от 29.11.2005 года в размере <сумма>., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <сумма>., проценты по просроченной задолженности- <сумма>.; неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту- <сумма>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., а всего – <сумма>..

В части исковых требований о взыскании комиссии за ведение счета в размере <сумма>.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2013 года.

Судья: Самойлова О.С.