Решение по делу № 11-83/2024 от 08.05.2024

                Дело №11-83/15-2024

УИД46MS0060-01-2023-004288-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

30 мая 2024 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре: Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Востсибснаб» о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенихиной Юлии Владимировны задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе ООО «Востсибснаб» на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 25.12.2023 о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Востсибснаб» обратилось к мировому судье судебного участка №2 судебного района Сеймского округа города Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенихиной Ю.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 25.12.2023 ООО «Востсибснаб» возвращено указанное заявление в связи с тем, что данное заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г.Курска.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей судебного участка №2 судебного района Сеймского округа г.Курска определением от 25.12.2023 ООО «Востсибснаб» подало частную жалобу, в которой просит об отмене определения мирового судьи, разрешении вопроса по существу, указывая, что условиями договора потребительского займа, заключенного между сторонами, определено, что все споры, относящиеся к данному договору рассматриваются на судебном участке № 2 судебного района Сеймского округа г.Курска или в Ленинском районном суде г.Курска, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа подано с соблюдением правил договорной подсудности.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав данные материалы в рамках апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекс а Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как видно из представленного материала, пунктом 17 договора потребительского займа № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Арифметика» и Семенихиной Ю.В., определено, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам Займодавца к Заемщику подлежат рассмотрению на судебном участке № 2 судебного района Сеймского округа г.Курска или в Ленинском районном суде г.Курска, то есть в пределах субъекта Российской Федерации по месту жительства Заемщика.

С изменением территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, Семенихина Ю.В. была согласна.

Таким образом, условие договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров (пункт 17 договора потребительского займа), возникающих в процессе исполнения обязательств по договору, было согласовано сторонами до подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем определена в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указанное условие договора не было оспорено или признано недействительным, в связи с чем является обязательным для сторон и для суда.

В материалах, представленных с заявлением о вынесении судебного приказа, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности споров, каким-либо образом ущемляет права сторон.

При таких обстоятельствах заявителем были соблюдены правила договорной подсудности при обращении к мировому судье судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г.Курска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Семенихиной Ю.В. задолженности по договору, соответственно, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, принятое по делу определение от 25.12.2023г. подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г.Курска для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г.Курска от 25.12.2023 о возвращении заявления ООО «Востсибснаб» о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенихиной Юлии Владимировны задолженности по кредитному договору отменить.

Материал по заявлению ООО «Востсибснаб» о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенихиной Юлии Владимировны задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г.Курска для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: О.В. Коновалова