Решение по делу № 33-7388/2022 от 18.04.2022

Дело № 33 – 7388/2022

№2-346/2022

УИД 66RS0004-01-2021-008779-13

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.05.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Волкоморова С.А.,

Деменевой Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах Уфимцева Виталия Александровича, Уфимцевой Валентины Григорьевны, Останиной Ирины Александровны, ( / / )14 к администрации г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения,

по апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2022

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Уфимцева В.А. и его представителя прокурора Забродиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах Уфимцева В.А., Уфимцевой В.Г., Останиной И.А., ( / / )15 к администрации г. Екатеринбурга, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить на ответчика обязанность по предоставлению истцам на условиях социального найма изолированного жилого помещения, пригодного для проживания в пределах г. Екатеринбурга площадью не менее 26,5 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что истцам ранее на условиях договора социального найма принадлежало жилое помещение - <адрес> в г.. <адрес>ю 74,8 кв.м. Данный многоквартирный дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Истцам предоставлено жилое помещение - <адрес> общей площадью 48,3 кв.м. Поскольку предоставленное жилое помещение меньше ранее занимаемого на 26,5 кв.м, администрация обязана предоставить дополнительное жилое помещение указанной площади.

Уфимцев В.А. также в судебном заседании поддержал иск, дополнительно пояснил, что в настоящее время спорный жилой дом снесен. Он фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве собственности на которую принадлежит его супруге - ( / / )7, а также ее дочери и внучке, которые также проживают в данной квартире.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга исковые требования не признала, пояснила, что до настоящего времени срок расселения спорного жилого дома не истек. Обращение в суд в настоящее время является преждевременным, поскольку объективной нуждаемости истца в жилом помещении не имеется, при этом ответчик не оспаривает обязанности по предоставлению дополнительного жилого помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГКУ СО Фонд жилищного строительства, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Гига А.И. (законный представитель ( / / )4)

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился процессуальный истец, принес на него апелляционное представление, в котором просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права.

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в письменном отзыве оставило разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

В судебное заседание явились лица, поименованное во вводной части определения, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления и возражения на него, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании ордера ББ № 6138 от 25.10.1993 Уфимцевой В.Г. и членам ее семьи: Уфимцеву А.В., Уфимцеву В.А., Останиной И.А., ( / / )3, ( / / )9 на условиях социального найма было предоставлено жилое помещение – <адрес> н. Екатеринбурга (л.д. 42 т. 1).

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 07.02.2017 № 151 многоквартирный жилой признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный жилой дом включен в перечень домов, жильцы которых подлежат отселению в связи с о сносом домов в 2017-2020 годах муниципальной программы «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «Город Екатеринбург» 2017-2020 годы. Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 29.10.2020 № 2217 названный жилой дом включен в перечень домов жильцы которых подлежат отселению в связи со сносом домов в 2021-2025 годах муниципальной программы «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «Город Екатеринбург» на 2021-2025 годы. Таким образом в настоящее время срок отселения не истек.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 28.02.2019 № 385 было принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка под многоквартирным домом.

Взамен изымаемого жилого помещения семье Уфимцева В.А. было предоставлено жилое помещение общей площадью 48,3 кв.м (жилой 29 кв.м) по адресу <адрес> что истцом не оспаривается.

В заявлении от 04.10.2019 истец дал согласие на предоставление ему и членам его семьи в дополнение жилого помещения по <адрес> (л.д. 45), которое в последующем было предоставлено иному лицу (л.д. 77,125 т. 1).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 49, п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 и отказывая виске, суд исходил из того, что в настоящее время срок расселения спорного многоквартирного дома не истек, истцы на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состоят, до наступления такого срока у истцов имеется право пользования иными жилыми помещениями.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки ошибочным доводам апелляционного представления в настоящее время отсутствуют нарушения прав истца, поскольку объективной нуждаемости в обеспечении его жилым помещением до истечения срока расселения спорного многоквартирного дома не имеется, поскольку стороной ответчика истцу и членам его семьи предоставлено жилое помещение, сам истец фактически проживает в качестве члена семьи собственника в квартире супруги, при этом Администрация г. Екатеринбурга не оспаривает обязанности предоставления истцу дополнительного жилого помещения.

Таким образом, доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2022 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Волкоморов С.А.

Деменева Л.С.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...