Решение по делу № 22-2901/2018 от 14.12.2018

судья Занегина И.В. № 22-2901/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 28 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Маклакова В.В.,

судей Каптёл Л.В. и Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием:

прокурора Никитина О.М.,

осужденной Плотниковой М.А.,

защитника осужденной – адвоката Можегова В.В., представившего удостоверение №726, ордер №4 от 21.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Плотниковой М.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2018 года, которым:

Плотникова Мария Андреевна, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 21.11.2002 Интинским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом постановлений Березниковского городского суда Пермского края от 06.08.2007, 10.09.2012) к 11 годам 5 месяцам лишения свободы; освободившейся 09.07.2013 условно-досрочно на 07 месяцев 14 дней;

Осуждена:

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности;

- по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ;

-по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Плотниковой М.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, установив ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; обязать являться для регистрации в указанный государственный орган 1 раз в месяц.

Срок наказания исчислен с 18.10.2018, с зачетом времени содержания под стражей с 26.11.2017 по день вступления приговора в законную силу из расчета – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Плотниковой М.А. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» 40 469 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления осужденной Плотниковой М.А., адвоката Можегова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Плотникова М.А. 29.07.2016, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Она же совершила мошенничество в сфере страхования, незаконно получив 03.08.2017 денежные средства в сумме 40 469 рублей от ООО СК «ВТБ Страхование», в результате предоставления заведомо ложных сведений о наступлении страхового случая.

Кроме того, Плотникова М.А. в период с 18 часов до 20 часов 30 минут 25.11.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла ФИО1 один удар ножом в область живота, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Плотникова М.А., не оспаривая приговор в части осуждения по ст.306 ч.1, ст.159.5 УК РФ, считает себя невиновной по ст.111 ч.2 УК РФ, находит приговор в данной части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене либо изменению в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что преступление она не совершала, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имела. Обращая внимание на противоправное поведение потерпевшего, считает, что все произошло из-за сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего. Находит выводы суда в обжалуемой ею части приговора ничем немотивированными, по ее мнению, суд лишь изложил доказательства из обвинительного заключения, которые она считает противоречивыми и сомнительными. Полагает, что решение о возбуждении уголовного дела по ст.111 УК РФ принято на основании искаженных обстоятельств. Указывает, что судебное следствие проведено неполно, не объективно, фактические обстоятельства установлены не верно, существенные противоречия в доказательствах оценки суда не получили, что повлекло нарушение ее прав на справедливое разбирательство.

Оспаривая наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что освидетельствование на наличие алкоголя в отношении нее не проводилось, допрошенные свидетели не имеют медицинского образования.

Считает выводы эксперта от 26.11.2017 неполными, поскольку при проведении экспертизы в недостаточно освещенном помещении ОМВД целиком ее не осматривали, отразили лишь видимые телесные повреждения в области лица и рук, а поскольку она находилась в шоковом состоянии, то не могла вносить какие-либо замечания на допущенные нарушения.

Приводит свой анализ доказательств, обращает внимание, что показания потерпевшего непоследовательные, первоначальные показания им даны в тяжелом физическом состоянии в больнице, об обстоятельствах происшедшего потерпевшему известно со слов сотрудников полиции.

Оценивая свои первоначальные показания, указывает, что она не придавала значения фразе «нанесла удар». Настаивает, что нанесла потерпевшему лишь два удара рукой по лицу, ножом ударов не наносила; нож брала, чтобы напугать потерпевшего, надеясь, что тот уйдет.

Просит приговор отменить, действия со ст.111 ч.2 УК РФ переквалифицировать.

Полагает, что судом не учтено, что она после совершения преступления просила соседей вызвать скорую и полицию, оказывала первую медицинскую помощь потерпевшему.

Считает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначил слишком суровое наказание.

В письменных возражениях заместитель прокурора города Инты Мальцев А.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Плотниковой М.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые подробно изложены в приговоре.

Виновность Плотниковой М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.1 ст.159.5 УК РФ, помимо признательных показаний осужденной, подтверждается: - показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о том, что в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису страхования от 14.06.2016 был застрахован мобильный телефон «Motorola Moto X Force», по данному договору 03.08.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 40469 руб.; - показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что она по просьбе Плотниковой, с целью получить страховку, позвонила в дежурную часть и сообщила, что ночью пытались ограбить соседку и сломали телефон, что не соответствовало действительности, поскольку, телефон сломал ФИО3 в ходе ссоры с Плотниковой; - показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО10, которым со слов Плотниковой известно, что осужденная обратилась в полицию и сообщила ложные сведения о факте попытки грабежа, в ходе которого был поврежден телефон; - показаниями следователя ОМВД ФИО8, ОУР ФИО9 по обстоятельствам проведенной проверки по заявлению Плотниковой и установления факта ложного сообщения; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.07.2016, в котором Плотникова М.А. сообщает о совершенном 29.07.2016 в отношении нее преступлении (покушении на грабеж с применением насилия), зарегистрированном в КУСП 29.07.2016 за № 5692; на основании которого 08.08.2016 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ; Плотникова М.А. признана потерпевшей и допрошена в данном статусе 12.08.2016 (т.1 л.д.47, 54, 55-60); - заключением эксперта от 29.07.2016, согласно которого у Плотниковой М.А. обнаружен кровоподтек правой скуловой области, образовавшийся за 3-5 дней до осмотра, в результате удара твердым тупым ограниченным предметом, что не причинило вреда здоровью (т.1 л.д.220-221); - информацией Сбербанк России, согласно которой на банковскую карту Плотниковой М.А. 03.08.2017 поступило 40 469 рублей (т.2 л.д.32); - заявлением Плотниковой, копией страхового полиса; - информацией ВТБ Страхование, платежным поручением, согласно которым Плотниковой М.А. выплачено страховое возмещение в размере 40 469 рублей по её заявлению о наступлении страхового события (т.2 л.д.44, 45, 46, 47, 52).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, судом дана верная квалификация действиям Плотниковой М.А. по ч.1 ст.306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления; по ч.1 ст. 159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной и в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, взятых судом в основу приговора, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков Плотникова М.А. по какой-то причине ударила его ножом в область живота, при этом конфликтов между ними не было, но он допускает, что когда они с Плотниковой М.А. курили в коридоре, то он мог словесно ее оскорбить (т.1 л.д.104-105, 106-107).

По обстоятельствам проведения следственных действий с потерпевшим судом была допрошена следователь ФИО11, которая пояснила, что в протокол допроса всё записывала со слов ФИО1, каких-либо замечаний от потерпевшего не поступало.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО12, проживающих по соседству с Плотниковой М.А., из которых следует, что 25.11.2017 примерно в 20:15 ФИО4 услышала, как хлопнула дверь у Плотниковой и через 2 минуты в их дверь стали настойчиво стучать. ФИО4 открыл дверь и увидел Плотникову, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что убила соседа, просила ФИО4 помочь вынести труп на улицу, пояснив, что иначе её снова посадят. Помогать скрыть следы преступления ФИО4 отказался. ФИО4 выглянула в коридор и увидела тело мужчины, лежащего в 12-15 метров от входной двери в квартиру Плотниковой, после чего позвонила в скорую помощь и полицию. Находясь в своей квартире, ФИО4 слышала, как за дверью Плотникова М. общалась с ФИО3, указывала последнему, что нужно говорить сотрудникам полиции, в частности, что, якобы, когда Плотникова открыла дверь, этот мужчина уже был в крови. После этого ФИО4 услышала возню возле их двери, как кто-то стал «метаться» по коридору. Когда ФИО4 выглянула в коридор, то увидела, что мужчина, который лежит на полу в их секции, начал подавать признаки жизни, двигал ногой, при этом мужчина уже лежал ближе к выходу из секции, сам он туда не мог доползти, т.к. был без сознания. Позже, когда приехали сотрудники скорой помощи, Плотникова рассказала ФИО4, что ударила парня ножом около своей двери, когда тот приставал, нож выкинула. Вечером 25.11.2017 до того, как Плотникова постучалась к ФИО4, криков о помощи, шума, либо иных звуков из секции ФИО4 не слышали. Потом ФИО4 слышала голос Плотниковой, та будила ФИО3, просила его помочь. ФИО3 в тот вечер был сильно пьян.

Свидетель ФИО3 показал, что проживает совместно с Плотниковой М. 25.11.2017 он пришел домой выпивший и лег спать. На кухне распивали спиртное Плотникова, ФИО6, ФИО1. Проснулся он от того, что в комнату забежала Плотникова и кричала нецензурно, была очень взволнована. Он вышел за Плотниковой в общий коридор, там увидел лежащего на полу мужчину, который был у них в гостях, держался рукой за живот, рядом была кровь, он понял, что у мужчины ножевое ранение. Со слов Плотниковой узнал, что это она причинила мужчине ножевое ранение, ударила его ножом, так как тот приставал к ней в интимном плане. Плотникова также сказала, что удар нанесла ножом, который ФИО3 обычно берет на рыбалку, нож находился в ящике кухонного стола. Нож самодельный, длиной 17-20см, лезвие хорошо наточено.

Свидетель ФИО6 показала, что они с братом – ФИО1 были в гостях у Плотниковой, употребляли спиртное. Конфликтов, ссор между ними не было. Телесных повреждений у ФИО1 не было. Она выпила и уснула. Когда спала, криков не слышала. Её разбудил сотрудники полиции, от которых она узнала о случившемся. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения агрессию никогда не проявлял.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 25.11.2017 она в составе следственно-оперативной группы произвела осмотр места происшествия. На момент осмотра квартира была чисто прибрана, посуда и полы вымыты, Плотникова М.А. находилась в состоянии опьянения. В квартире в мусорном ведре были обнаружены тряпки с пятнами темно-бурого цвета похожего на кровь, в коридоре секции на расстоянии 56 см от входной двери в квартиру обнаружена дорожка пятен вещества похожего на кровь, которая вела в дальнюю сторону коридора, где пятен с веществом бурого цвета было в большом количестве.

Оснований для оговора осужденной у потерпевшего и свидетелей не имелось, никто из допрошенных в судебном заседании лиц не указывают о наличии таковых, в том числе и сама Плотникова М.А. Показания потерпевшего, свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованных судом, в том числе: - рапортами о поступлении в ОМВД г.Инта сообщений 25.11.2017 в 20:30 и 21:35 от диспетчера скорой помощи и из приемного покоя о том, что ФИО1 госпитализирован с ножевым ранением из подъезде <Номер обезличен> <Адрес обезличен> (т.1 л.д. 31, 32); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого входная дверь квартиры повреждений не имеет; при осмотре кухни в ведре обнаружены 2 тряпки с пятнами бурого цвета, указаны места с обнаруженными пятнами бурого цвета в коридоре (т.1 л.д.33-39).

Согласно заключению эксперта № 11/107-18/109-18 от 07.12.2017 у ФИО1 имелось проникающее колото-резаное ранение живота с ранением брыжейки тонкой и сигмовидной кишки. Обнаруженное повреждение могло образоваться в срок до 6-12 часов до поступления в стационар Интинской ЦГБ в результате колюще-режущего воздействия острого твердого предмета, возможно, от действия ножа или иного предмета, обладающего подобными свойствами. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть любым при условии доступности области расположения повреждения для его причинения. Проникающее в брюшную полость ранение по признаку опасности для жизни квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью. Возможность образования указанного телесного повреждения при падении из положения «стоя» исключается (т.1 л.д.108-109).

Суд, проанализировав все показания осужденной, обоснованно признал наиболее достоверными показания Плотниковой М.А., данных на первоначальной стадии предварительного следствия.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой Плотникова М.А. признавала, что причинила ножевое ранение ФИО1 ножом после употребления спиртного. Поясняла, что когда ФИО1 сходил в магазин, зашел в квартиру с сигаретой, в связи с чем она его не пускала, взяла сигарету и вышла к нему в коридор. ФИО1 стал к ней приставать - обнимать, целовать. Данные действия ей были очень неприятны, она просила прекратить, однако ФИО1 продолжал, и она ударила его один раз кулаком в лицо, чтобы прекратить его противоправные действия. От удара у ФИО1 из носа потекла кровь, однако он продолжал приставать, она оттолкнула его ладонью в область лба. После этого вернулась в квартиру, достала из стола нож, которым хотела пригрозить ФИО1, чтобы он не приставал к ней. Вернувшись в общий коридор, сказала ФИО1, чтобы он не лез к ней. После чего ФИО1 схватил ее за волосы и попытался потащить, она поняла, что он хочет вступить с ней в половую связь, и с целью обезопасить себя, т.к. другого способа защититься у нее не было, ударила ФИО1 ножом в область живота, хотела причинить ему физическую боль и остановить его противоправные действия, убивать ФИО1 не хотела. Увидев кровь на ноже, испугалась, забежала в квартиру, разбудила ФИО3, стала звонить соседям, просила вызвать скорую помощь, сама оказывала первую помощь ФИО1, приподнимала его голову, чтобы легче было дышать. Нож завернула в пакет и попросила ФИО3 выкинуть (т.2 л.д.117-118).

При допросе в качестве обвиняемой 27.11.2017 Плотникова М.А. показания в качестве подозреваемой подтвердила в полном объеме (т.2 л.д.121-122).

Предусмотренных законом оснований для признания оглашенных в судебном заседании указанных протоколов допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, недопустимыми доказательствами не имеется. Показания даны в присутствии адвоката, каких-либо жалоб, заявлений, замечаний от Плотниковой М.А. и ее защитника не поступало, перед допросами осужденной под роспись разъяснялось право не свидетельствовать против самой себя, а также, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, протоколы следственных действий осужденой и другими участникам следственных действий подписаны, соответствуют требованиям ст.ст. 76-77, 189-190 УПК РФ.

Признательные показания осужденной объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Версии, выдвинутые осужденной, были предметом проверки в ходе предварительного и судебного следствия.

Постановлением от 04.05.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению Плотниковой М.А. о попытке ее изнасилования отказано в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д.131).

Согласно заключению эксперта № 11/676-17/670-17 от 26.11.2017 у Плотниковой М.А. обнаружена ссадина 2 пальца левой кисти, которая могла образоваться за 1-2 дня до проведения экспертизы, 25.11.17 не исключается, в результате скользящего воздействия твердого тупого предмета. Ссадина не причинила вреда здоровью (т.1 л.д.203).

Из заключения эксперта № 11/687-17/690-17 от 02.12.2017 следует, что у Плотниковой М.А. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек левого локтевого сустава, ссадина левой подвздошной области, правой стопы, пятно депигментации левого коленного сустава, которое является следствием заживления ссадины. Обнаруженные повреждения могли образоваться в результате ударного и скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Кровоподтек и ссадины левой подвздошной области и левого коленного сустава могли образоваться за 7-10 дней до проведения экспертизы, 25.11.2017 не исключается. Ссадина правой стопы могла образоваться за 1-2 дня до проведения экспертизы, 25.11.2017 исключается. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз не вызывают каких-либо сомнений, они проведены квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующий стаж и опыт работы, выводы экспертов согласуются с другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, не противоречат установленным обстоятельствам.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, выводы о виновности осужденной в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 307 УК РФ в приговоре содержится описание конкретного преступного деяния, совершенного осужденной признанного доказанным, с указанием мотивов, целей и наступивших последствий.

Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в полном объеме.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которую дает в жалобе осужденная не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе с показаниями самой Плотниковой М.А., при этом мотивировал по каким основаниям берет за основу обвинительного приговора одни доказательства и отвергает другие.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Плотниковой М.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что осужденная действовала умышленно, в полной мере осознавала характер и общественную опасность своих действий, поскольку понимала, что нанесение удара ножом, используемого в качестве орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, в область тела, где расположены жизненно важные органы человека, может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью.

Между действиями осужденной и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Предусмотренных законом оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по ст.114 УК РФ, не имеется.

Из фактических обстоятельств дела следует, что осужденная в момент совершения инкриминируемого преступления не находилась в состоянии аффекта, либо не контролировала свои действия по иным причинам. Согласно показаниям свидетелей сразу после совершенных действий, Плотникова пыталась скрыть следы преступления, избавилась от орудия преступления.

Обстоятельств, указывающих, что осужденная действовала в состоянии необходимой обороны, судом не установлено. Какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью осужденной со стороны потерпевшего не исходило. Плотникова М.А. целенаправленно, взяв нож, вышла в общий коридор, где находился ФИО1, который был в сильной степени алкогольного опьянения, при этом, согласно показаниям свидетеля ФИО4, какого-либо шума, криков в коридоре не было. Спустя 2 минуты, после того как хлопнула дверь квартиры осужденной, Плотникова стала стучаться к соседям, просила ФИО4 помочь вынести «труп».

Из характеристики по месту отбывания предыдущего наказания следует, что Плотникова часто провоцировала конфликты и принимала в них активное участие, характеризуется как недисциплинированная, агрессивная, конфликтная, лживая, нетерпеливая, склонная к асоциальному поведению, манипулированию людьми.

Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением норм УПК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела по факту причинения ножевого ранения ФИО1 принято на основании достаточных данных, указывающих на признаки преступления, по сообщению о совершенном преступлении, в соответствии со ст.140 ч.1 п.3 УПК РФ.

Все доказательства положены в основу приговора, как и предусмотрено законом, после исследования их в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, все заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом проверено и психическое состояние осужденной. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, Плотникова М.А. в период времени инкриминируемого противоправного деяния обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако степень расстройства личности позволяла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Правонарушение совершено в простом алкогольном опьянении, на что указывает факт употребления алкоголя, подтвержденный самой подэкспертной. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 2-7).

Наказание осужденной Плотниковой М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновной и всем обстоятельствам дела.

Судом учтены все обстоятельства смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья; по ст. 111 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления на первоначальном этапе, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах причинения телесного повреждения потерпевшему; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; по ст. 306 и ст. 159.5 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что будучи задержанной после причинения ножевого ранения ФИО1, Плотникова М.А. добровольно сообщила правоохранительным органам о совершении ею двух иных преступлений, о которых органам следствия не было известно.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям суд признал рецидив преступлений, который по ст.111 ч.2 УК РФ является опасным, т.к. Плотникова М.А. совершила тяжкое преступление, будучи ранее осужденной за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, учитывая обстоятельства его совершения (после распития спиртных напитков), личность виновной (ранее судимой за совершение аналогичного преступления в состоянии алкогольного опьянения), признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления.

Нахождение Плотниковой М.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО12, ФИО7, а также показаниями осужденной, допрошенной в качестве подозреваемой. Отсутствие освидетельствования, медицинского образования у свидетелей не ставит под сомнение данные показания.

Вывод суда о необходимости назначения Плотниковой М.А. по ч.1 ст.306, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ основного наказания в виде реального лишения свободы и о назначении дополнительного наказания по ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд по ч.1 ст.159.5 УК РФ назначил наказание в виде принудительных работ.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64, ст.73 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенных преступлений и конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, при отсутствии других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное Плотниковой М.А., как за конкретные преступления, так и по совокупности, по своему виду и размеру несправедливым в силу чрезмерной суровости не является. Оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.             

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2018 года в отношении Плотниковой Марии Андреевны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи