Решение по делу № 33-5187/2013 от 07.05.2013

Судья Денисова О.А.

Дело №33-5187/2013

17.06.2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

«Возложить на администрацию г. Перми обязанность предоставить Мищенко В.Н. на семью из трех человек, включая С., Снежко Л.К., по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры в черте города Перми общей площадью не менее 37,9 кв. метров, в том числе не менее 25,5 кв. метров жилой площади, отвечающее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства по г. Перми».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Чирисиу К.М., судебная коллегия

установила:

Мищенко В.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о понуждении предоставить ей и её семье по договору социального найма 2-х комнатную квартиру общей площадью не менее 37,9 кв.м., в пределах г. Перми. Требования мотивировала тем, что является собственником 2-комнатной квартиры общей площадью 37,9 кв.м. по адресу: ****, которая расположена в жилом доме, признанном 07 февраля 2008 года межведомственной комиссией непригодным для постоянного проживания, ремонту и реконструкции не подлежит.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик администрация г.Перми, приводя следующие доводы. Полагает, что жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания орган местного самоуправления должен предоставлять лишь малоимущим гражданам, тогда как доказательств имущественной несостоятельности истец суду не представил. Полагает также, что суд первой инстанции не учел предусмотренный жилищным законодательством порядок выкупа жилого помещения у собственника в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

В отзыве на апелляционную жалобу сторона истца просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Чирисиу К.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что истец не признана малоимущей в установленном порядке, но в силу возраста не может обеспечить себя жильем самостоятельно.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает возможным оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец Мищенко В.Н. является собственником квартиры № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми с 21 июля 2004 года на основании свидетельства о праве на наследство. В квартире по месту жительства зарегистрированы помимо истца её дочь Снежко Л.К. и несовершеннолетний внук С.

07 февраля 2008 года указанный дом обследован межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 20 мая 2005 года № 153, по результатам которого составлен акт с выводом о признании жилого дома по ул.**** в г.Перми непригодным для проживания, нецелесообразности проведения поддерживающего ремонта дома. Заключением той же комиссии от 07 февраля 2008 года жилые помещения в данном доме признаны непригодным для постоянного проживания, ремонту и реконструкции не подлежат, физический износ здания составил 66% (л.д. 23-24).

В деле также имеется заключение эксперта ГУ Пермской лаборатории судебной
экспертизы о том, что жилой дом № ** по ул. **** в г. Перми на 30 марта 2006 года следует отнести к категории технического состояния - аварийного.

Удовлетворяя исковые требования Мищенко В.Н., суд первой инстанции, сославшись на статью 40 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, применив ее по аналогии (часть 1 статьи 7 Кодекса), а также правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 года №1368-0-0 и от 5 марта 2009 года N 376-О-П, исходил из того, что семья истца нуждается в предоставлении жилья с учетом признания занимаемого ею жилого помещения непригодным для проживания, тогда как право, на котором она занимает жилье, не имеет правового значения. Суд также указал в решении, что предоставление истцу жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, гарантирует истцу условия проживания, которые должны быть сохранены по сравнению с прежними. Суд учел также, что ответчиком не доказана возможность приобретения истцом за счет собственных средств жилого помещения взамен принадлежащего и находящегося в непригодном для проживания состоянии, поскольку истцу на праве собственности принадлежит только жилое помещение №** дома ** по ул. **** г. Перми, доказательств обратного суду на день рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия находит подобные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Часть 3 указанной статьи Кодекса предусматривает возможность предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации
гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам
социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В силу части 1 статьи 52 Кодекса жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Кодекса вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Вне зависимости от имущественного положения по договору социального найма возможно предоставление жилого помещения из государственного жилищного фонда (жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации) лишь при наличии специального регулирования, устанавливающего право соответствующей категории граждан на обеспечение жильем из указанного жилищного фонда, при условии признания таких граждан нуждающимися в жилых помещениях.

Такой порядок предоставления жилья согласуется с требованиями части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в поименованных в решении суда первой инстанции определениях от 03 ноября 2009 года №1368-0-0 и от 5 марта 2009 года N 376-О-П.

Доказательства своей имущественной несостоятельности истец суду не представил. Вывод суд о невозможности истца обеспечить себя жильем самостоятельно со ссылкой на наличие в собственности лишь одного жилого помещения не основан на части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылка представителя истца на возраст Мищенко В.Н. как на причину невозможности самостоятельного обеспечения себя жильем не состоятельна, поскольку возраст не может свидетельствовать об имущественной несостоятельности истца.

С учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации именно на истце лежала процессуальная обязанность доказать факт признания ее в установленном порядке малоимущей, но не была ею исполнена. Возложение обязанности доказать достаточность у истца денежных средств для приобретения жилья на ответчика противоречит указанной статье Кодекса.

Более того, в случае предоставления жилого помещения семье истца со ссылкой на статью 57 Жилищного кодекса Российской Федерации суду следовало также учитывать требования части 7 указанной статьи Кодекса об учете площади жилого помещения, находящегося в собственности гражданина при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Указанное требование закона судом первой инстанции также не учтено.

Вместе с тем, на момент пересмотра судебного решения судом апелляционной инстанции Постановлением Правительства Пермского края от 29 мая 2013 года № 579-п утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2015 годы.

Согласно пункту 6.5 Программы переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в том числе в виде предоставления гражданам других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма. При этом жилой дом по ул.**** в г. Перми включен в реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения (приложение 3) и в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (приложение 1).

Указанная программа не содержит ограничений в части того, в муниципальной или государственной собственности находятся расселяемые жилые помещения, а также в части признания или не признания собственников жилых помещений малоимущими в установленном порядке.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Поскольку многоквартирный дом по ул.Делегатской, 25 в г. Перми включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», то собственник жилого помещения в силу статьи 16 и пункта 3 статьи 2 указанного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, имея при этом право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (вопрос 1).

В силу требований части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В связи с этим с учетом наличия у ответчика на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обязанности по расселению жильцов дома ** по ул.**** в г. Перми, в том числе собственников жилых помещений, одной из форм которого является предоставление жилого помещения по договору социального найма, решение суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности предоставить семье истца жилое помещение по договору социального найма является по существу правильным, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: