Решение от 16.06.2015 по делу № 12-21/2015 от 23.03.2015

Дело № 12-2/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июня 2015 года с. Ермаковское

Судья Ермаковского районного суда <адрес> ФИО7, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ. холостого, детей на иждивении не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что решение принято незаконно и необоснованно, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указана лицензия № выданная от 08,02,2007 года, на момент освидетельствования была не действительна. Так же не смотря на запросы мирового суда не была истребована копия сертификата соответствия на право проведения медицинского освидетельствования врача терапевта ФИО3 проводившего его медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что вывод мирового суда о наличии в его действиях вины необоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно, которое должно быть отменено

Просит данное постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен должным образом.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут ФИО1 в <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 2101, государственный номер Н 841 АР 124, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, совершил повторно административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Административным органом данное деяние квалифицировано по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными и оцененными мировым судьей в порядке ст. 26.11КоАП РФ доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями понятых ФИО4 и Сюркаева A.M. от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенское» Амзаракова

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО5 и ФИО6.

При оценке доказательств судом не установлено объективных причин не доверять материалам дела, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям закона.

При рассмотрении административного дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности виновного.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что постановление подлежит отмене поскольку в акте медицинского освидетельствования указан номер и дата лицензии, которая на момент проведения экспертиза была недействительна, суд признает несостоятельным, поскольку, поскольку согласно ответа, данного главным врачом КГБУЗ «Шушенская больница» Пак И.Г., предоставленного на запрос суда, медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено на основании лицензии № ЛО-24-01-001805 от ДД.ММ.ГГГГ. Указание старой лицензии в акте освидетельствования, является технической ошибкой. Кроме того, суду предоставлена копия самой лицензии, что подтверждает ее наличие на момент освидетельствования ФИО1.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут автомобилем ВАЗ 2101 г. установлен и доказан в ходе судебного разбирательства материалами дела, показаниями свидетелей и самого ФИО1.

Каких либо достоверных данных, доказывающих и свидетельствующих о том, что ФИО1 не совершал предъявленного правонарушения, об искажении приведенных в материалах административного дела фактов, у суда не имеется.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ – запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░