Решение по делу № 33-10663/2020 от 14.04.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-10663/2020     Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 г. частную жалобу Кешковой Ольги Викторовны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1527/2020 по иску Кешковой Ольги Викторовны к Ефимову Владиславу Евгеньевичу о приостановлении строительных работ.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Кешковой О.В., представителя ответчика Ефимова В.Е. – Борисенко Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кешкова О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ефимову В.Е., который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика привести объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями пожарной безопасности в части обеспечения противопожарного разрыва между домом истца и данным объектом и в соответствие с регламентами застройки зоны ЗРЗ1 Лахта-Ольгино в части обеспечения необходимого отступа от красных линий и высоты объекта незавершенного строительства, обязать ответчика снести металлический сарай, расположенный на вышеуказанном земельном участке, как построенный с нарушениями противопожарных правил; обязать ответчика приостановить дальнейшие строительные работы до устранения имеющихся нарушений.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; с 2016 г. на соседнем участке дома №... ответчиком осуществляются работы по строительству жилого дома; вместе с тем, работы по строительству ответчиком производятся с нарушениями противопожарных и градостроительных норм и правил, чем создается угроза нарушения прав истца на принадлежащее ей недвижимое имущество.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. производство по настоящему делу прекращено в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда, истец Кешкова О.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то обстоятельство, что ею заявлены иные основания и предмет исковых требований, нежели в рамках гражданского дела № 2-2029/2018.

Ответчик Ефимов В.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; представители третьих лиц ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга и Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, являющихся органами государственной власти, в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены. Доказательств уважительности причин неявки вышеуказанных лиц, ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Кешковой О.В., представителя ответчика Ефимова В.Е. – Борисенко Д.Р., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 г. по гражданскому делу № 2-2029/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Кешковой О.В. к Ефимову В.Е. о признании строящегося на земельного участке по адресу: <адрес>, жилого дома самовольной постройки и обязании ответчика осуществить его снос. Исковые требования были обоснованы нарушением ответчиком противопожарных и градостроительных норм и правил, допущенных при осуществлении строительства.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска как в рамках настоящего дела, так и в рамках гражданского дела № 2-2029/2018 является устранение нарушений прав собственника недвижимого имущества, основанием иска в обоих гражданских делах является нарушение ответчиком режима земель Зоны ЗРЗ1 и требований противопожарной безопасности.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2014 № 1583-О, абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судебная коллегия принимает во внимание, что предметом иска в рамках гражданского дела № 2-2029/2018 являлось признание дома самовольной постройкой и обязание ответчика осуществить ее снос.

В то же время при рассмотрении настоящего гражданского дела (№ 2-1527/2020) истец в судебном заседании 26 февраля 2020 г. изменила заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика привести объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями пожарной безопасности в части обеспечения противопожарного разрыва между домом истца и данным объектом и в соответствие с регламентами застройки зоны ЗРЗ1 Лахта-Ольгино в части обеспечения необходимого отступа от красных линий и высоты объекта незавершенного строительства, обязать ответчика снести металлический сарай, расположенный на вышеуказанном земельном участке, как построенный с нарушениями противопожарных правил; обязать ответчика приостановить дальнейшие строительные работы до устранения имеющихся нарушений.

Несмотря на то, что в судебном заседании от 4 марта 2020 г. истцом вновь подано заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором она просила обязать ответчика приостановить дальнейшие строительные работы до устранения имеющихся нарушений, от исковых требований в остальной части она не отказывалась, судом оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований об обязании ответчика привести объект незавершенного строительства в соответствие с требованиями противопожарных и градостроительных норм и правил и снести металлический сарай в обжалуемом определении не приведено.

Таким образом, вопреки выводам суда предметы исков, заявленных в рамках настоящего гражданского дела (№2-1527/2020) и в рамках гражданского дела № 2-2029/2018, не являются тождественными, что исключает прекращение производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание истцом в обоснование данных исков на нарушение ответчиком требований противопожарных и градостроительных норм и правил не является основанием для вывода о тождественности споров. То обстоятельство, что исковые заявления истца имеют одну правовую цель – защиту прав истца как собственника недвижимого имущества, также не влечет тождественность требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела и в рамках гражданского дела № 2-2029/2018, учитывая различный предмет исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. отменить, гражданское дело № 2-1527/2020 по иску Кешковой Ольги Викторовны к Ефимову Владиславу Евгеньевичу о приостановлении строительных работ возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: