Решение по делу № 22-3608/2019 от 27.11.2019

Судья Красов С.С.                                                   Дело № 22-3608/2019

Докладчик Клочков М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года                                                                 город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего        Клочкова М.А.,

судей                          Богрова М.Н. и Фадеевой О.В.,

при секретаре                         Сидоренко А.В.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры             Кучина В.А.,

осуждённого Анфимова А.В. в режиме видеоконферец-связи,

защитника –адвоката Трусовой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Коношского района Архангельской области Зеленского А.Е. и апелляционной жалобе осужденного Анфимова А.В. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 22 октября 2019 года, которым

Анфимов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ранее судимый Коношским районным судом <адрес>:

             6 июня 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к       3 годам лишения свободы;

            18 ноября 2003 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69      УК РФ к 9 годам лишения свободы;

            26 января 2012 года по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ, с изменениями, внесёнными постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2012 года, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 25 апреля 2016 года по отбытию наказания;

             оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с неустановлением события преступления;

осуждён

               по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у С.Н.) к 3 годам лишения свободы,

               по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

               по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у А.Е.) к 3 годам лишения свободы,

          на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Анфимов А.В. признан виновным:

в совершении 22 октября 2018 года кражи имущества        С.Н. на сумму 12 500 рублей, с незаконным проникновением в её жилище в <адрес>;

в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания и фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а именно в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением суда от 21 января 2016 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2016 года, установлен административный надзор до погашения судимости, то есть до 22 апреля 2022 года, установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации, 11 декабря 2018 года самовольно оставил место пребывания и фактического нахождения в <адрес>, выехал за пределы <адрес>, не проживал и не пребывал по вышеуказанному адресу до момента его задержания 7 марта 2019 года;

в совершении 7 марта 2019 года кражи имущества А.Е. на сумму 2 250 рублей, с незаконным проникновением в её жилище в                   д. <адрес>.

Обстоятельства установленных судом преступлений изложены в приговоре.

Заслушав доклад судьи Клочкова М.А. по материалам дела, осуждённого Анфимова А.В. и адвоката Трусову Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Кучина В.А., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения и удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый      Анфимов А.В. выражает несогласие с приговором. Полагает, что срок его содержания под стражей подлежит зачёту срок лишения свободы в льготном исчислении. Заявляет, что суд не учёл данные о его личности, обучение в коррекционной школе, состояние его здоровья, о том, что он работал, его бабушка имеет инвалидность и нуждается в его помощи, у него имеется гражданская жена и дети на иждивении, желание рассмотрения дела в особом порядке. Заявляет, что с 7 марта 2019 года подвергся административному наказанию в виде 6 суток ареста за нарушение административного надзора, что исключает уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ. Отрицает вину в совершении краж, утверждает о наличии алиби. Оспаривает показания потерпевших, считает, что они оговорили его, принадлежащих ему следов -нигде нет, похищенное имущество не имеет стоимости, а сотрудники правоохранительных органов не могут являться свидетелями. Считает, что суд необоснованно отказывал в его ходатайствах о применении при допросах полиграфа. Утверждает, что ему не разъясняли запрет выезжать при исполнении административного надзора. Не согласен с показаниями свидетеля Ч.Д., заключениями экспертов, характеристиками. Просить смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения.

    В апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор в части оправдания Анфимова по ч. 1 ст. 327 УК РФ и направить дело в данной части на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда о том, что сторона обвинения не устранила сомнения в виновности Анфимова, не опровергло его алиби. Считает, что суд неверно оценил доказательства и вина Анфимова доказана: протоколами изъятия и осмотра паспорта на имя Ш.В., обнаруженного у Анфимова; показаниями Анфимова в ходе предварительного следствия, о том, что он установил в этот паспорт свою фотографию и использовал этот паспорт. По мнению прокурора, приобретение на имя Ш.В. билета ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит событию преступления, так как подделка Анфимовым паспорта в период с 1 по 10.12.2018 не исключает неоднократного вклеивания и удаления фотографий, Анфимов не сообщал о том, что он вклеивал фотографию ранее ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что показания Анфимова в судебном заседании не опровергают его алиби, так как Хабаров, по указанному адресу в г. Северодвинске не зарегистрирован, не допрошен. Утверждение Анфимова о даче признательный показаний в данной части в результате оказанного на него давления находит необоснованными, указывает, что суд не признал их недопустимыми доказательствами. Полагает, что только Анфимову известно когда он подделал паспорт и его показания об этом достоверны.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый      Анфимов А.В. находит его необоснованным, приговор в части его оправдания просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. Апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов.

Выводы суда о доказанности вины Анфимова А.В. в установленных судом преступлениях и необходимости его оправдания по ч. 1 ст. 327 УК РФ - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Доводы осуждённого о невиновности опровергнуты совокупностью следующих достоверных доказательств.

по краже имущества С.Н.

         Показания осуждённого в судебном заседании о невиновности опровергнуты совокупностью сведующих доказательств.

Потерпевшая С.Н. показала, что 19-ДД.ММ.ГГГГ Анфимов помогал ей по хозяйству, при этом видел, где она хранит ключи от дверей. 24 октября 2018 года днем она отсутствовала дома, а вернувшись вечером обнаружила пропажу: в коридоре наполненного газового баллона, в комоде 10 000 рублей, а также пропали пустой газовый баллон и сумка с сапогами. Один из баллонов ей подбросили. В дальнейшем Анфимов сообщил ей, что баллон продал, а сумку с сапогами сжег, но обещал возместить ущерб.

          Анфимов при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 22-ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому С.Н., решил проникнуть в него и совершить кражу. Взяв в известном ему месте хранения ключ от замка, проник в дом, из комода забрал 10 000 рублей, в коридоре взял полный газовый баллон и сумку, в сарае - ещё газовый баллон. Сумку с сапогами сжёг. Новый газовый баллон продал. Второй газовый баллон выдал сотрудникам полиции. Встретив покупателя похищенного им баллона, выкупил балон и подбросил потерпевшей (том 1 л.д.72-75, 130-134). Данные показания Анфимов подтвердил при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 84-92).

12 ноября 2018 года Анфимов выдал газовый баллон (том 1 л.д. 65-68).

          При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке дома С.Н. обнаружен второй газовый баллон (том 1 л.д.114-118).

Согласно справке ООО «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость газового баллона аналогичной емкости составляет 2 500 рублей (том 1 л.д.52).

    Приведённые доказательства достаточно подтверждают виновность осуждённого, опровергают его показания в судебном заседании о невиновности и наличии алиби.

    Доводы осуждённого об алиби проверялись судом и не нашли подтверждения. Представленная Анфимовым справка ООО «Б.А.», о том, что в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, суд обоснованно отверг, поскольку генеральный директор указанного общества К.М. свидетельствовал, что данная справка выдана ошибочно, Анфимов не работал в указанный период в ООО «Б.А.». Факт увольнения Анфимова ДД.ММ.ГГГГ подтверждён трудовой книжкой.

Действия Анфимова А.В. по данному преступлению правильно квалифицированы п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

по уклонению от административного надзора

          Решением Коряжемского городского суда <адрес> от 21 января 2016 года в отношении Анфимова установлен административный надзор до 24 апреля 2022 года, возложено ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком (том 2 л.д.91-92).

При освобождении 25 апреля 2016 года из ФКУ ИК-2 Анфимов в предписании № 11 предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (том 2 л.д. 101).

11 мая 2016 года поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Коношскому району (том 2 л.д. 90), при этом ему разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011№ 64-ФЗ, предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ                 (том 2 л.д.96-100), установлен график прибытия на регистрацию: два раза в месяц 2 и 4 среда каждого месяца (том 2 л.д. 93).

         4 ноября 2018 года Анфимов обратился в ОМВД с заявлением о проживании по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 87).

         Инспектор по административному надзору ОМВД России по <адрес> Д.А. свидетельствовал о том, что Анфимов в последний раз явился на регистрацию 14 ноября 2018 года и более не являлся, его проверяли по месту жительства, но там он не появлялся. Также он общался по телефону с его двоюродной сестрой Крининой, она пояснила, что он с ней не созванивается и им его место нахождения не известно. Участковый ездил в <адрес> к знакомой Анфимова, которая пояснила, что он был у неё, но теперь его нет.

         Из рапортов инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России по <адрес> Дъячкова, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Анфимов без разрешения ОВД выехал за пределы <адрес> до 7 марта 2019 года в ОМВД не являлся, о смене места жительства не уведомлял, установленные судом административные ограничения не исполнял (том 2 л.д. 70-72).

Из оглашённых в судебном заседании показаний Анфимова в качестве подозреваемого, обвиняемого, с 14 ноября 2018 года он без разрешения ОВД с целью уклониться от административного надзора самовольно покинул место жительства, уехал в г. Архангельск, ездил в Кулой, Санкт-Петербург. В начале марта 2019 года из Санкт-Петербурга приехал в Коношу. 7 марта 2019 года его задержали. (том 2 л.д.121-123, 132-137).

Следователь С.Д. показал, что с 12 ноября 2018 года он почти ежедневно проверял Анфимова по месту жительства в <адрес>, тот отсутствовал.

Свидетель Р.В. в судебном заседании показал, что 7 марта 2019 года задержал Анфимова.

Из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, следует, что Анфимов доставлен в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, у него изъят паспорт 11 11 851307 на имя Ш.В. (том 1 л.д.234-235), в котором путем использования липкой скотч - ленты вклеена фотография Анфимова А.В. (том 1 л.д.240-243).

Согласно заключению эксперта № 89 от 15.03.2019 бланк паспорта серии 11 11 № 851307 на имя Ш.В. изготовлен производством Госзнак. В данный паспорт внесены изменения первоначального содержания путем наклеивания новой (другой) фотографии поверх имеющейся (том 2 л.д. 29-33).

         Из информации АО «Федеральная пассажирская компания» РЖД от 12.03.2019 № 206, 26.06.2019№ 495 и приложенных копий проездных документов следует, что на имя Ш.В. по паспорту 11 11 № 851307 приобретались проездные документы по маршрутам: Коноша-Архангельск отправлением 23.11.2018; Архангельск-Кулой отправлением 01.01.2019; Кулой- Архангельск отправлением 05.01.2019; Архангельск- Кулой отправлением 27.01.2019; Кулой- Санкт- Петербург отправлением 01.02.2019; Коноша- Санкт- Петербург отправлением 05.02.2019; Санкт- Петербург -Коноша отправлением 01.03.2019 (том 2 л.д.22-28).

Действия Анфимова по данному преступлению правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

по краже имущества Анфимовой

                   Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Анфимовой Е.В., в ночь с на 7 марта 2019 года она находилась в своём доме, около 4 часов утра слышала шум. Наутро обнаружила, что в окне комнаты отсутствует рама, двери шкафа открыты, всё разбросано пропала домашняя консервация на сумму 2 250 рублей. Своему брату - Анфимову она не разрешала проникать в дом и брать что-либо (том 1 л.д. 172-174).

              Из оглашённых в судебном заседании показаний Анфимова в качестве подозреваемого, обвиняемого 6 марта 2019 года он из <адрес> направился в <адрес>. Добрался до д. <адрес>, где с целью совершения кражи пришёл к дому сестры, вытащил оконную раму, через окно проник в дом, откуда похитил банки с домашней консервацией, которые сложил в свой рюкзак. Затем пришёл в д. Пуминово к своему знакомому Ч.Д., далее направился в <адрес>. Похищенное имущество оставил в попутном автомобиле (том 1 л.д. 177-180, том 2 л.д. 132 -137). Свои показания Анфимов подтвердил при проверке показаний на месте              (том 1 л.д. 214-220).

              Согласно протоколу осмотра места происшествия в доме потерпевшей установлено повреждение окна, беспорядок. Под окном обнаружен и изъят на гипсовый слепок след обуви (том 1 л.д.147-150), который, согласно заключению эксперта, мог быть оставлен обувью изъятой у Анфимова       (том 1 л.д. 161-163, л.д. 195-200).

        Свидетель Ч.Д. подтвердил, что 7 марта 2019 года к нему заходил Анфимов с рюкзаком, сказал, что направляется из <адрес> в         <адрес>.

            Согласно справок ООО «Коношаторг», указанная потерпевшей стоимость похищенных у неё банок салатов и варенья соотносится с рыночными ценам на аналогичные товары (том 1 л.д. 164).

Действия Анфимова по данному преступлению правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Утверждения осуждённого о том, что похищенное имущество не имеет стоимости, а потерпевшие оговорили его неосновательны. Стоимость похищенного имущества судом достоверно установлена на основании приведённых доказательств. Показания потерпевших подтверждены совокупностью приведённых доказательств.

Привлечение осуждённого к административной ответственности за нарушение порядка административного надзора, не влечёт его освобождения от уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, выразившегося в самовольном оставлении места жительства.

Допрос свидетелей с использованием полиграфа не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного                ч.1 ст. 327 УК РФ.

         Анфимов обвинялся в том, что он в период с 1 до 10 декабря 2018 года, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом направленным на подделку, с целью дальнейшего использования заведомо подложного документа - паспорта гражданина РФ серии 11 11 № выданного Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на имя Ш.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при помощи липкой ленты скотч вклеил на страницу № паспорта свою фотографию, после чего, в личных целях использовал указанный паспорт для приобретения проездных документов железнодорожным транспортом по которым осуществлял поездки до момента изъятия у него указанно паспорта, а именно ДД.ММ.ГГГГ в    18 часов 5 минут сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

             Анфимов себя виновным не признал, заявил, что в период с 1 до            10 декабря 2018 года в <адрес> паспорт не подделывал, поскольку в это время находился в другом месте - весь декабрь 2018 года находился в            <адрес>.

             Из оглашённых в судебном заседании показаний Анфимова в качестве подозреваемого, обвиняемого, у него случайно оказался паспорт Ш.В. и он решил уехать из <адрес> по чужим документам, чтобы его передвижение не отследили сотрудники полиции. С этой целью в один из дней в первой декаде декабря 2018 года, с 1 по 10 число, точную дату назвать затрудняется, у себя дома в <адрес>, он при помощи липкой ленты приклеил на страницу паспорта Ш.В. свою фотографию. После чего неоднократно использовал данный паспорт гражданина РФ на имя Ш.В. с вклеенной в него своей фотографией для приобретения проездных документов и поездок железнодорожным транспортом, ездил как в <адрес> и обратно, в <адрес> и обратно пока у него не изъяли паспорт ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.40-42,132-137).

Из копии заявления Ш.В. следует, что его паспорт утерян,         ДД.ММ.ГГГГ ему выдали новый паспорт (том 2 л.д.10-17).

Суд пришёл к выводу, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств подделки паспорта Анфимовым в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Из оглашенных показаний Анфимова следует, что он, используя паспорт на имя Ш.В., приобретал билеты и выехал из <адрес> в <адрес>, из Архангельска в Кулой, что подтверждено сведениями АО «Федеральная пассажирская компания» РЖД о том, что на имя Ш.В. по паспорту 11 11 № ДД.ММ.ГГГГ приобретен проездной документ по маршруту: Коноша-Архангельск отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Посадка пассажиром выполнена. ДД.ММ.ГГГГ - по маршруту Архангельск-Кулой отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Посадка пассажиром выполнена. Показаниями Дъячкова и С.Д., подтверждено, что с 14 ноября и в течение декабре 2018 года Анфимов по месту жительства в <адрес> отсутствовал.

        При таких обстоятельствах, суд признал достоверными показания Анфимова в судебном заседании о том, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он не находился, посчитав недостаточным одних показаний Анфимова в ходе предварительного следствия о подделке им паспорта ТВ указанный период в <адрес>, для признание его виновным в инкриминируемом деянии, которое не подтверждено совокупностью доказательств, в соответствии с требованиями закона истолковал сомнения в виновности Анфимова в его пользу.

    Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

    Ссылки прокурора на то, что не допрошено лицо, у которого Анфимов, согласно его показаний, находился в <адрес>, основанием для вмешательства в приговор признать нельзя.

          Вменяемость осуждённого сомнений не вызывает.

Мера наказания Анфимову А.В. назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного, с учетом которых ему назначено соразмерное содеянному, справедливое наказание.

Иных, помимо установленных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о назначении вида исправительного учреждения и зачёте в срок наказания времени содержания под стражей, соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                               о п р е д е л и л а:

Приговор Коношского районного суда <адрес> от       ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анфимов А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Зеленского А.Е. и апелляционную жалобу осуждённого Анфимова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий                                                             М.А. Клочков

Судьи                                                                                          М.Н. Богров

                                             О.В. Фадеева