Решение по делу № 2-409/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-409/2024

УИД 33RS0008-01-2024-000312-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года          г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Б., с участием представителя истца Кармышовой В.С.– Ермаковой Н.А., действующей на основании доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармышовой Веры Сергеевны к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, администрации муниципального образования поселка Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Кармышова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО Гусь-Хрустальный район, администрации МО пос. Красное Эхо Гусь-Хрустального района о сохранении в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения площадью 66,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом помещения, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; внесении учета изменений в государственный кадастр недвижимости по многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что квартира площадью 71,3 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности. Также истцу принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, <адрес>, т.е. жилая комната площадью 10,8 кв.м. Кармышовой В.С, в целях улучшения жилищных условий, самовольно были произведены реконструкция, переустройство и перепланировка принадлежащей ей квартиры, которые заключаются в возведении холодной пристройки и веранды со сносом каркасной холодной пристройки, перепланировка заключается в заделке дверного проема в смежной стене с <адрес>, и восстановлении ранее существовавшего дверного проема в перегородке между жилой комнатой и коридором. Реконструированная квартира расположена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 930 кв.м. В результате реконструкции, переустройства и перепланировки изменилась общая площадь квартиры до 66,2 кв. м. Согласно заключениям соответствующих организаций выполненные реконструкция, переустройство и перепланировка не нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают законные права и интересы других лиц. В связи с чем просит удовлетворить исковые требования.

Истец Кармышова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представление своих интересов Ермаковой Н.А. (л.д. 83).

Представитель истца – Ермакова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ранее площадь холодных пристроек включалась в общую площадь жилых помещений, в связи с чем площадь <адрес> составляла 71,3 кв.м. <адрес> - коттеджного типа, двухквартирный. Кармышова В.С. выкупила у соседей - собственников <адрес> одну жилую комнату, в смежной стене с квартирой 2 дверной проем заделали, а в перегородке с коридором <адрес> организовали дверной проем, в результате квартиры в доме стали равными по количеству комнат. Земельные участки при этом не перераспределяли. Квартира Кармышовой В.С. находится в границах принадлежащего ей земельного участка. Поскольку в настоящее время площадь холодных пристроек, веранд, балконов не включается в общую площадь жилых помещений, площадь квартиры Кармышовой В.С. уменьшилась до 66,2 кв.м. Собственники <адрес> не возражают в произведенной реконструкции, их права не нарушены. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика администрации МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, также указали, что администрация МО Гусь-Хрустальный район не возражает против удовлетворения исковых требований, если выполненные истцами реконструкция, переустройство и перепланировка не нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают законные права и интересы других лиц, не нарушают требований пожарной безопасности, соответствуют правилам землепользования и застройки и расположены в границах земельного участка, принадлежащего истцу (л.д. 81).

Представитель ответчика администрация МО поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представили письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, решение по делу оставили на усмотрение суда (л.д. 80).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ушакова В.Н., Степанова Н.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении и телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что против исковых требований не возражают (л.д. 82).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из положений ст. 141.4 Гражданского кодекса РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях. Помещения, машино-места как недвижимые вещи могут быть образованы, в том числе в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, в которых они образуются, помещения), объединения смежных недвижимых вещей (помещений, машино-мест) либо в результате реконструкции здания, сооружения, при проведении которой образуются помещения, машино-места как новые недвижимые вещи. В одном здании, сооружении может быть образовано не менее двух помещений и (или) машино-мест. При перепланировке помещений, машино-мест могут быть образованы иные помещения, машино-места путем объединения смежных помещений, машино-мест или раздела помещений, машино-мест. В остальных случаях осуществления перепланировки помещение, машино-место сохраняются как недвижимая вещь, в том числе в измененных границах.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что собственником <адрес> кадастровым номером №, площадью 71,3 кв.м., расположенной в <адрес>, является Кармышова (Девяткина – до вступления в брак) В.С. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 53-54, договор купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 16-18, свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 19, свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 114).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, является двухквартирным (справка ГУП ВО «БТИ» Межрайонный отдел № от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д.65), общая площадь жилого <адрес>,7 кв.м. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 50).

Квартира № общей площадью 79,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Степановой Н.Г. 7/16 долей, Ушаковой В.Н. 7/16 долей и Кармышовой В.С. 1/8 доля (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 55-56).

Как усматривается из договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22) Ушакова В.Н. и Степанова Н.Г. продали Кармышовой В.С. 1/8 долю в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес> передав ей в пользование комнату поз. 10 (поэтажный план от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 24), площадью 10,8 кв.м. (пункт 3 договора – л.д. 20/оборот).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 930 кв. м. по адресу: <адрес> принадлежит Кармышовой (Девяткиной – до вступления в брак) В.С. на праве собственности (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 51).

Согласно техническому плану помещения, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключению специалиста №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, истец самовольно, без получения соответствующего разрешения произвела реконструкцию, переустройство и перепланировку принадлежащей ей <адрес> (л.д. 8-10, 11-15, 100-111).     

     Реконструкция заключается в возведении заключается в возведении холодной пристройки и перепланировки основной части квартиры. Пристройка, в которой планировкой определены: холодная пристройка поз.1 и веранда поз.2 возведена со сносом холодной каркасной пристройки и примыкает к левой боковой стене основного строения дома с устройством деформационных швов. Перепланировка основной части квартиры заключается в заделке дверного проема в смежной с <адрес> стене и восстановлении ранее существовавшего дверного проёма в перегородке между жилой комнатой поз.7 и коридором поз.6. В основной части квартиры планировкой определены: прихожая поз.3, кухня поз.5, ванная поз.8, туалет поз.9 и три жилые комнаты поз.4, поз.7 и поз. 10.

В результате реконструкции, переустройства и перепланировки уменьшилась общая площадь квартиры и по данным технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стала составлять 66,2 кв.м., т.е. без учета помещений холодной пристройки и веранды, поскольку в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 площадь жилого помещения (квартира, комната в квартире) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли. К площади помещений вспомогательного использования в жилом помещении относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей, и иные (п.12.1, 12.2 Приказа).

Истец предпринимала меры к легализации самовольной реконструкции квартиры, обратившись в МКУ «ОИОГД МО Гусь-<адрес>» за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получила отказ в связи с самовольной реконструкцией (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 33).

Согласно заключениям филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 98-99), специалиста ФИО5 №-ж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-111), ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 197) самовольные реконструкция, переустройство и перепланировка <адрес>, выполненные истцом по адресу: <адрес> обеспечили соблюдение требований обеспечили соблюдение требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий» (Раздел VIII. «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений»), произведены без нарушения требований СП 54.13330.2022 и ВСН 61-89 (р) и не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают требований пожарной безопасности.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) <адрес> площадью 66,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащем истцу).

Ответчики – администрация МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области, администрация МО Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района не возражают против исковых требований истцов, в случае если, при реконструкции, переустройстве и перепланировке соблюдены строительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, не нарушаются права третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, не нарушают требований пожарной безопасности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Ушакова В.Н., Степанова Н.Г. возражений по существу иска не представили.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реконструкция, переустройство и перепланировка <адрес> по адресу: <адрес> выполненные истцом, не нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным сохранить <адрес> общей площадью 66,2 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изложенного, исковые требования истцов о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кармышовой Веры Сергеевны (СНИЛС № к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (ИНН3314900103), Администрации муниципального образования п. Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (ИНН 3314900262) о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить квартиру общей площадью 66,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом помещения, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2024 года.

Судья Е.Е. Овчинникова