Решение по делу № 22-2580/2024 от 21.10.2024

Судья Балашенко А.И. № 22-2580/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Куштанова И.А., Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Львовой Н.А.

осужденного Богдан С.А. и его защитника – адвоката Николенко Л.Ю.

осужденного Чупрова М.С. и его защитника – адвоката Демидовича С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Николенко Л.Ю. в интересах осужденного Богдан С.А., адвоката Панюковой К.В. в интересах осужденного Чупрова М.С. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 5 июля 2024 года, которым

Богдан СА, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Чупров МС, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении каждого до вступления приговора в законную силу изменена, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом:

Богдан С.А. – времени содержания под стражей с 18.05.2023 по 01.06.2023, с 05.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня указанного срока за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; периода запрета определенных действий, в том числе, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.12 УПК РФ, с 01.06.2023 по 17.10.2023, из расчета двух дней указанного срока за один день лишения свободы;

Чупрову М.С. – времени содержания под стражей с 05.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня указанного срока за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Максимов А.В., в отношении которого апелляционных жалоб, апелляционного представления не принесено.

Заслушав доклад судьи Аветисян Е.Г., выступления осужденных Богдан С.А. и Чупрова М.С., адвокатов Николенко Л.Ю. и Демидовича С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Богдан С.А., Чупров М.С. и Максимов А.В. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании от БМА передачи денежных средств, в размере 150 000 рублей, под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокаты Николенко Л.Ю. и Панюкова К.В., не ставя под сомнение доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, полагают приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Адвокат Николенко Л.Ю. в обоснование доводов приводит установленные приговором смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осужденного Богдан С.А. и его семейном положении, совокупность которых, при отсутствии претензий со стороны потерпевшего, просит признать исключительной и применить положения ст. 64 и 73 УК РФ.

Адвокат Панюкова К.В., аналогично обосновывая свои доводы в отношении осужденного Чупрова М.С., дополнительно просит признать смягчающим обстоятельством явку с повинной, на момент составления которой правоохранительные органы не располагали информацией о месте и времени совершенного преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Усть-Вымского района Республики Коми Низовцев И.О., находя изложенные в них доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Квалификация содеянного осужденными и доказанность их вины не оспариваются.

В судебном заседании Богдан С.А., Чупров М.С., Максимов А.В., полностью согласившись с предъявленным обвинением, подтвердили показания в ходе предварительного следствия, где указали обстоятельства, при которых, предварительно договорившись, требовали от БМА передачи 150000 рублей, угрожая в случае отказа вывезти в лес, сжечь в бочке, Максимов ударил битой по ноге и несколько раз кулаком по лицу (т.1 л.д.111-115, 140-141, 153-156, 199-203, 212-215 т.2 л.д.6-10, 25-30, 31-36).

Делая выводы о доказанности вины осужденных, суд основывался не только на приведенных показаниях, полученных при строгом соблюдении требований УПК РФ и обоснованно признанных достоверными, но и на совокупности иных исследованных доказательств, в числе которых показания потерпевшего БМА о том, что с января по май 2023 года Богдан, Чупров и Максимов, угрожая вывезти в лес и оставить на морозе, сжечь в бочке, требовали передать 150000 рублей, Максимов А.В. в квартире нанес удар битой по ноге, на автобусной остановке – руками по лицу (т.1 л.д. 63-67, 68-70, т.4 л.д.145-147, т.2 л.д. 25-30, 31-36); показания свидетелей КНА и МАБ являвшихся очевидцами избиения потерпевшего Чупровым и Максимовым, у которого, с его слов, они требовали деньги (т.1 л.д.76-80, 100-103); БНА о том, что на автобусной остановке Б находился в окружении Чупрова и Максимова, на щеке потерпевшего было покраснение, с его слов, был избит Максимовым, который совместно с Богдан и Чупровым вымогали у него деньги (т.1 л.д.90-93), а также иные приведенные в приговоре доказательства.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора осужденных, а также для их самооговора, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также находит положенные судом в основу приговора доказательства о виновности осужденных, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий каждого из осужденных, которым по п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Оснований ставить под сомнение данную оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, какие-либо существенные противоречия в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных по делу отсутствуют.

Оценивая доводы о несправедливости приговора, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая вопросы, связанные с назначением уголовного наказания, суд учитывал данные о личностях осужденных, влияние наказания на их исправление и условия жизни семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств: в отношении каждого – полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение материального ущерба; в отношении Богдан С.А. – наличие 3 малолетних детей, в отношении Чупрова М.С. – возраст и состояние здоровья проживающей с ним бабушки.

Также при назначении наказания судом учтены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе и совершение его в составе группы лиц, а также роль каждого участника группы в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами явок с повинной являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде и являющееся поводом для возбуждения уголовного дела о преступлении, ранее не известном правоохранительным органам или же об известном преступлении, но не раскрытом.

Как усматривается из материалов дела, явки с повинной Чупрова М.С. и Богдан С.А. не носили характера сообщений о совершенном преступлении, поскольку добровольно в правоохранительные органы с таким сообщением они не обращались.

Указанные заявления ими сделаны 19.05.2023, в то время как уже 18.05.2023 из допросов потерпевшего и свидетелей правоохранительные органы не только располагали сведениями об обстоятельствах преступления и лицах, его совершивших, но и возбудили в отношении Чупрова М.С., Богдан С.А. и Максимова А.В. уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Таким образом, протоколы явок с повинной (т.1 л.д.109-110, 197-198), составлены осужденными не добровольно, а в связи с фактически осуществляемым в отношении них уголовным преследованием и наличием подозрений о причастности к совершенному преступлению. При этом каких-либо иных сведений о совершении преступления, неизвестных органам следствия, в указанных протоколах явки с повинной Чупровым М.С. и Богдан С.А. не сообщалось.

Вместе с тем, позиция осужденных Чупрова М.С. и Богдан С.А. на первоначальном этапе предварительного следствия, связанная с признанием вины в содеянном и дачей ими показаний относительно совершенного преступления, изложенная, в том числе, в объяснениях от 18.05.2023, учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию преступления – в отношении Чупрова М.С., активное способствование его раскрытию и расследованию – в отношении Богдан С.А.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу, не установлено.

Отсутствие у потерпевшего претензий к осужденным, о чем указывается в жалобах, не является основанием для признания смягчающим наказание, поскольку в перечень обстоятельств, предусмотренный ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, не входит.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении осужденных судом также применены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отбывании осужденными наказания в исправительной колонии общего режима, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. Судебная коллегия оснований для применения указанных норм, также не усматривает.

Таким образом, предусмотренных уголовным законом оснований для смягчения наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Доводы осужденных о замене лишения свободы принудительными работами основаны на неверном толковании закона, поскольку исходя из положений ст. 53.1 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только тогда когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Между тем, санкция ч.2 ст.163 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 5 июля 2024 года в отношении Богдан СА и Чупрова МС оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденными – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи