Решение по делу № 11-5/2019 от 15.01.2019

Дело №11-5/2019                    мировой судья Карулина О.М.

Мотивированное определение вынесено 25.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск                            20 февраля 2019 года

Мончегорский городской судМурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретареСкользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Хоменко С.В., действующего в интересахОгородникова А.Н., на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района от 11 октября 2018 года по делу по искуОгородникова А.Н. к Ахмедову А.Я., Зыковой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Огородникова А.Н. к Ахмедову А.Я., Зыковой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества -отказать»,

установил:

Огородников А.Н. обратился в суд с иском к Ахмедову А.Я. и Кулуеву Ш.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества. Исковые требования мотивировал тем, что 22 августа 2017 года в дневное время стадо коров, принадлежащих ответчикам и находящихся без присмотра, повредили припаркованный в районе озера Щучье находящегося в п. Верхний Нюдг.Мончегорска Мурманской области автомобиль ГАЗ 31105, г.р.з. №...., принадлежащий истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету №А-010 от 20.03.2018, составляет 39408,0 руб., которую истец, ссылаясь на ст.ст. 137,210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные расходы в сумме 18883 руб., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины - 1383,0 руб., оформлению нотариальной доверенности - 1500,0 руб., оплаты услуг представителя - 8000,0 руб., оплаты услуг оценщика - 8000,0 руб.

Определением от 15.05.2018 производство по делу по иску Огородникова А.Н. к Ахмедову А.Я. и Кулуеву Ш.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, прекращено в части заявленных к Кулуеву Ш.Ф. требований, в связи с отказом истца от иска в названной части.

Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зыкова С.А.

В судебном заседании истец при рассмотрении дела мировым судьей участия не принимал, просил о рассмотрении дела с участием его представителя - Хоменко С.В.

Представитель истца - Хоменко С.В. в судебном заседании в суде первой инстанции настаивал на заявленных к ответчикам Ахмедову А.Я. и Зыковой С.А. требованиям в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.Дополнительно указал, что обязанность по выпасу и выгулу крупного рогатого скота несет его собственник, который должен обеспечить осуществление постоянного надзора за животными в процессе выгула и не допускать бесконтрольного выпаса животных и перемещения на участки, не предназначенные для этих целей. Ссылаясь на положения Федерального закона «О ветеринарии», согласно которому владельцы несут ответственность за содержание животных, если же выпас осуществляется на неогороженных пастбищах, то он должен осуществляться на привязи или под присмотром пастуха или владельца, указал на несоблюдение ответчиками требований названного законодательства, поскольку допустили бесконтрольный выпас животных. В связи с изложенным, а также учитывая, что крупный рогатый скот является источником повышенной опасности, а потому, в силу ст. 1079 ГК РФ, полагает, что ответчики, являясь собственниками смешанного стада животных, должны нести солидарную ответственность по иску. Дополнил, что со слов истца, повреждения автомобилю 22.08.2017 причинили именно коровы, на автомобиле имелись следы слюны животных, жеваная трава.

Ответчик Ахмедов А.Я. при рассмотрении дела мировым судьей участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил заявление о рассмотрении дела без его участия - при участии его представителя адвоката Татарина В.Н.

Представитель ответчика Татарин В.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств виновности его доверителя в причинении ущерба имуществу истца.

Ответчик Зыкова С.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей участия не принимала, ранее в ходе рассмотрения дела выразила несогласие с исковыми требованиями, указывая, что выпас стада коров, в которое входят животные, принадлежащие ей и Ахмедову А.Я., осуществляется под постоянным контролем пастуха, а потому причинение ущерба автомобилю истца исключено.

    Мировым судьейпостановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи,представителем истца Огородникова А.Н. - Хоменко С.В. поданаапелляционная жалоба, в которойуказано, что решение мирового судьи является незаконным и противоречащим обстоятельствам дела по совокупности имеющихся в деле доказательств. Просит отменить решение и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.В обоснование указывает, что имеются косвенные доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о недобросовестном противоправном поведении ответчика, которое выразилось в отсутствии постоянного контроля и надзора за выпасом стада крупного рогатого скота, повлекшим причинение ущерба имуществу истца. Указал, что ответчик Зыкова С.А. подтверждала факт выпаса стада на всей территории п.В.Нюд, которая ничем не огорожена, не отрицала, что 22.08.2017 выпас стада осуществлялся в районе, где находился автомобиль Огородникова. Показания свидетеля Демьянова противоречат обстоятельствам дела в частности показаниям участкового Абдуллаева, который пояснял, что на момент осмотра на автомобили имелись царапины, происхождение которых не исключает от причинения животными, что подтвердил в судебном заседании эксперт Л.А.В.Присутствие третьих лиц 22.08.2017 в месте нахождения автомобиля истца и выпаса стада коров в районе озера Щучье п. В. Нюд не установлено. При этом пастух Демьянов пояснял, что мог отлучиться на непродолжительное время из чего следует, что стадо коров в количестве 44 голов какое-то время находилось без надзора.

При рассмотрении апелляционной жалобыистец Огородников А.Н. на изложенных в ней доводах настаивает, просит отменить решение и.о. мирового судьи, принять новое, которым его требования удовлетворить.Пояснил, что 22.08.2017 около 14 часов 00 минут его автомобиль был припаркован на поле у воды в п.ВерхнийНюд (губа Щучья), он на катере плавал за грибами, возвращаясь, увидел стадо коров на берегу рядом с его автомобилем. Высадившись на берег, он стал отгонять коров от машины, и обнаружил поврежденияна автомобиле в видевмятины на левом крыле и царапин на всех четырех дверях, а также царапин заднего бампера. По характеру повреждений было видно, что их причинили коровы, на машине он обнаружил следы слюны животных, траву. Считает, что данные повреждения причинены из-за ненадлежащего контроля пастуха, который является работником ответчиков, за стадом коров, которые бесконтрольно передвигались по всему пастбищу. Также указывает, что повреждения были зафиксированы на фотоаппарат участковым уполномоченным полиции, которого он вызвал для того, чтобы зафиксировать причиненный его имуществу ущерб, однако впоследствии фотоснимки были утеряны.

Представитель истцаХоменко С.В. доводы жалобы поддержал, просил решение и.о. мирового судьи отменить.

Ответчик Ахмедов А.Я.о., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика Ахмедова А.Я.о. - Татарин В.Н. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение и.о. мирового судьи от 11.10.2018 без изменения, считая его законным и обоснованным. Дополнил, что сторона истца не представила доказательств с достоверностью подтверждающих, что ущерб имуществу Огородникова А.Н. причинен в результате действий ответчика Ахмедова А.Я.

Ответчик Зыкова С.А. извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участия не принимала, письменных возражений на жалобу не представила.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3271Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материалы КУСП №....,доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, мировой судьяправильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, верно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу,дал оценку представленным доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 137Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку закономили иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Установлено, что истец является собственником транспортного средства ГАЗ31105, г.р.з. №.... (л.д.20). Из сообщения Огородникова А.Н.в дежурную часть ОМВД России по г. Мончегорску от 22.08.2017 следует, что 22 августа 2017 года стадо коров повредило его автомобиль ГАЗ31105, оставленный на ЩучьейГубе (Верхний Нюд),а именно нанесли повреждения в виде вмятины на левом крыле и царапин на всехчетырех дверях, а также царапин заднего бампера.

Согласно отчету ИП Л.А.В. NА-010от 20.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105, г.р.з. №...., принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых частей составляет 39408,00 руб., с учетом износа 36690,45 руб. (л.д.6-28). В акте технического осмотра транспортного средства истца, проведенного 13.03.2018,оценщиком отражены повреждения фары правой - смещение, отрыв нижних креплений, трещина; буфер задний - многочисленные риски, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия до основного материала бампера; дверь задняя левая - вмятины в верхней части двери, с повреждением лакокрасочного покрытия, риски, царапины; крыло переднее левое - вмятина в передней части, диаметр поврежденного участка 6 см, риски, царапины; крыло переднее левое – риски с повреждением лакокрасочного покрытия, сквозное повреждение в передней части крыла (л.д.32).

    Ответчики являются главами крестьянских (фермерских) хозяйств, с содержанием крупного рогатого скота у Ахмедова А.Я. - .... голов, у Зыковой С.А. - .... голов, которые общим стадом пасутся на территории поселка ВерхнийНюд в г.Мончегорске Мурманской области (л.д.62-66, 169, 191).

Согласно постановлению Администрации города Мончегорска №.... от 11.08.2014 и договору №.... от 20.08.2014, заключенному на срок с 20.08.2014 по 26.07.2017 крестьянскому (фермерскому) хозяйству Ахмедов А.Я. представлены в аренду земли сельскохозяйственного назначения общей площадью .... кв.м для сенокошения и выпаса скота (л.д.174-180,181185).

При разрешении спора мировой судья обоснованно исходил из того, что доказыванию по делу подлежат факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также то, что ответственность за причинение вреда возникает только при наличии совокупности указанных условий.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что доказательств причинения имущественного вреда противоправным поведением ответчиков, являющихся владельцами домашних сельскохозяйственных животных и не обеспечивших надлежащий присмотр за животными, суду не представлено.

Проверив правильность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьей были опрошены свидетели Д.А.Е. – пастух, осуществляющий выпас стада коров, А.Э.Ш.– участковый уполномоченный ОМВД России по городу Мончегорску, осматривающий 22.08.2017 автомобиль истца и территорию в непосредственной близости от него, а также эксперт Л.А.В., производивший осмотр транспортного средства истца и определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исследованы материалы дела, в том числе отчет эксперта Л.А.В..

Оценив данные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о неправомерности действий ответчиков при выпасе животных, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями для истца в виде повреждения транспортного средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов мирового судьи,в жалобе не содержатся обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке,по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и направлены на переоценку уже исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанциинаходитрешение мирового судьи от 11.10.2018законным и обоснованным, оснований,предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,для отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района от 11 октября 2018 года по делу по иску Огородникова А.Н. к Ахмедову АрифуЯайлагоглы, Зыковой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества – оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоменко С.В., действующего в интересах Огородникова А.Н.,– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                 Е.С.Кальгина