Решение от 09.08.2023 по делу № 2-382/2023 от 14.07.2023

Дело №2-382/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск                  09 августа 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием ответчика Соловьевой Е.А., представителя ответчика Тимофеева А.В. адвоката Поликарпова В.И. удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к Тимофееву Александру Васильевичу и Соловьевой Елизавете Афанасьевне о взыскании задолженности по договору целевого беспроцентного займа,

установил:

АО ФАПК «Туймаада» обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к Тимофееву А.В. и Соловьевой Е.А. о взыскании задолженности по договору целевого беспроцентного займа.

В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал на то, что между ГУП ФАПК «Туймаада» и Тимофеевым А.В. был заключен договор целевого беспроцентного займа № от 15.07.2014г., согласно которому ГУП ФАПК «Туймаада» обязался выдать ответчику целевой заем в размере 500 000 руб. на строительство или приобретение жилья. В обеспечение договора целевого займа заключен договор поручительства от 29.07.2014г. с Соловьевой Е.В., которым установлена солидарная ответственность по обязательства заемщика Тимофеева А.В. ГУП ФАПК «Туймаада» полностью исполнил свои обязательства, что подтверждается платежным поручением № от 03.09.2014г. на сумму 485 000 руб. по условиям займа: займ выдан сроком до 01.10.2024г. Погашение займа осуществляется равными ежеквартальными долями согласно графика возврата займа. Предусмотрена единовременная комиссия при выдаче займа в размере 3% от предоставляемой суммы займа, что составляет 15 000 руб. Ответчиком был осуществлен частичный возврат на сумму 20 500 руб. Ответчик не произвол своевременный возврат займа по договору. Уведомление о досудебном решении вопроса ответчик оставил без ответа. На момент подачи иска ответчиком пропущено 33 очередных ежеквартальных платежа на общую сумму в размере 417 000 руб. На основании п.4.1 договора в случае несвоевременного погашения займа Заемщик уплачивает пени в размере 1/300 действующей учетной ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки на сумму несвоевременного погашения займа, что составляет 153 517,25 руб. ГУП ФАПК «Туймаада» 28.04.2018г. реорганизовано в АО ФАПК «Туймаада». Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору целевого займа в размере 633 017,25 руб., а также государственную пошлину в размере 9530 руб.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились представитель истца, просят рассмотреть дело без их участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я).

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просит рассмотреть дело без их участия.

Также в судебное заседание, не явился ответчик Тимофеев А.В., извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по последним адресам мест жительства, и по адресу регистрации. Однако, ответчик по указанным адресам не проживает, его местонахождение неизвестно.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Так, телеграммы суда о вызове ответчика Тимофеева А.В. на судебное заседание, не доставлены с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат по указанным адресам не проживает.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68. Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.36 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

Последними известными местом жительства и местом регистрации ответчика Тимофеева А.В. является адрес: <адрес> по которой ответчик не проживает.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика Тимофеева А.В. назначен адвокат.

Также, информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я).

С учетом указанных обстоятельств, и на основании ч.3 ст.167, ст.119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тимофеева А.В..

В судебном заседании ответчик Соловьева Е.А. заявленные исковые требования не признала, просит отказать, т.к. ответчик Тимофеев А.В. сам должен выплатить, т.к. он ей обещал.

Представитель ответчика Тимофеева А.В. адвокат Поликарпов В.И. иск признал частично, просит применив срок исковой давности уменьшить сумму неустойки.

Выслушав доводы ответчика Соловьевой Е.А, представителя ответчика Тимофеева А.В. адвоката Поликарпова В.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ во договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014г. между ГУП ФАПК «Туймаада» и Тимофеевым А.В. был заключен договор целевого займа на строительством благоустроенного индивидуального жилого дома №, согласно которому последний получил в заем денежные средства в сумме 500 000 руб. с единовременной комиссией при выдаче займа в размере 3% от предоставляемой суммы займа, сроком на 10 лет.

В соответствии с условиями указанного договора, Заемщик обязался производить погашение займа ежеквартально равными долями, согласно Графику возврата Займа (п.2.4. Договора). В случае несвоевременного погашения займа Заемщик обязался уплатить пению в размере 1/300 действующей учетной ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки на сумму несвоевременно погашенного Займа (п.4.1 Договора).

Денежные средства в размере 485 000 руб. по договору ГУП ФАПК «Туймаада» перечислены Заемщику на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от 03.09.2014г. Тем самым, ГУП ФАПК «Туймаада» свои обязательства по договору исполнил. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору ответчику не были перечислены на указанный ею счет, суду не представлено.

Сведений об обстоятельствах, которые бы не позволяли Тимофееву А.В. в день заключения указанного договора подписать его, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что подписи в договоре выполнены не им, суду не представлено.

Таким образом, суд признает, что с условиями и порядком предоставления, пользования займом и его возврата, Заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре займа и графике возврата займа.

По правилам ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1.9 Договора, возврат займа Заемщиком обеспечивается поручительством одного физического лица или залогом имущества, с последующей заменой на залог построенного и зарегистрированного в установленном действующим законодательством порядке объекта индивидуального жилищного строительства.

Так, во исполнение указанных условий договора, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, заключены следующие договора:

29.07.2014г. между ГУП ФАПК «Туймаада» и Соловьевой Е.А. заключен договор поручительства, согласно которому последняя обязалась перед Кредитором отвечать за исполнение Тимофеевым А.В. своих обязательств по возврату сумм по договору целевого займа № от 15.07.2014г.

При этом, поручителю были известны все условия договора целевого займа, заключенного между ГУП ФАПК «Туймаада» и Тимофеевым А.В., о чем свидетельствует ее подписи в договоре поручительства.

28.04.2018г. ГУП ФАПК «Туймаада» реорганизовано в АО ФАПК «Туймаада».

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п.3.2.3 Договора, займодавец вправе в случае выявления не целевого использования Займа, уклонения Заемщика от исполнения или при ненадлежащем исполнении обязательств по договору, досрочно отозвать сумму предоставленного займа по договору.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик Тимофеев А.В. как заемщик, свои обязательства по договору целевого займа надлежащим образом не исполнил, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга не производил в соответствии с графиком возврат займа (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Об образовавшей задолженности ответчики были надлежащим образом уведомлены, что следует из претензионных писем истца от 03.03.2023г. Однако действенных мер по погашению образовавшей задолженности до настоящего времени ответчики не предприняли.Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчиков по договору займа по состоянию на 30.05.2023г. составляет: 633 017,25 руб. в том числе: основной долг в размере 479 500 руб., неустойка в виде штрафа по возврату суммы основного долга в размере 153 517,25 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора целевого займа, графиком платежей, согласованным с заемщиком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору целевого займа Заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушен график погашения возврат займа, заемщик в срок, установленный договором в соответствии с графиком погашения займа, оплату в счет погашения части основного долга производил (нерегулярно и в недостаточном объеме), в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой Заемщик не предпринял. Со стороны поручителя принятые на себя обязательства также исполнены ненадлежащим образом. Допущенные ответчиком нарушения условий договора целевого займа являются для истца существенными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о солидарном взыскании задолженности по основному долгу по договору целевого займа.

В части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.1 Договора, в случае несвоевременного погашения займа Заемщик обязался уплатить пению в размере 1/300 действующей учетной ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки на сумму несвоевременно погашенного Займа.

Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма неустойки в виде штрафа по возврату суммы основного долга в размере 153 517,25 руб.

В силу п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст.2, пункт 1 ст.6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.77 указанного постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание вышеназванные нормы, учитывая сроки нарушения обязательства, соотношения размеров суммы долга, процентов и суммы неустоек, учитывая размеры ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что заем получен ответчиком для строительства благоустроенного индивидуального жилого дома, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и срока возврата займа, в связи с чем оснований к его снижению не имеется. При этом, имущественное положение ответчиков, наличие у них других кредитных обязательств, по приведенным выше обстоятельствам не могут служить безусловным основанием для снижения суммы неустойки.

Тем самым заявленные исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

По доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из установленных обстоятельств следует, что АО ФАКП «Туймаада» ответчику кредит был предоставлен 15.07.2014г. сроком на 10 лет, то есть по 15.07.2024г.

Вместе с тем до истечения этого срока 03.03.2023г. АО ФАКП «Туймаада» обратилось к Тимофееву А.В. и Соловьевой Е.А. с требованием о полном досрочном погашении долга, следовательно, с указанной даты начинается течение срока исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа.

Судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа не выносился, с настоящим иском истец обратился в суд 14.07.2023г.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента предъявления кредитором требования о полном досрочном погашении кредита с 03.03.2023г. и оканчивается 04.03.2026г.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит солидарному взысканию уплаченная истцом в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 9530 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░ 15.07.2014░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 479 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 517 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9530 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 642 547 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░»: ░░░ 1435332194, ░░░░ 1181447006014;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.08.2023░.