Решение по делу № 8Г-30980/2023 [88-35508/2023] от 14.09.2023

УИД 23RS0058-01-2022-007109-51

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35508/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-602/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарковского Виталия Леонидовича, Галимова Рената Канафовича, Хрущева Павла Алексеевича, Мартынова Сергея Викторовича к Следственному управлению УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФГБУ «Сочинский национальный парк», Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Шарковского Виталия Леонидовича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Шарковский В.Л., Галимов Р.К., Хрущев П.А., Мартынов С.В. обратились в суд с исковым заявлением о признании их добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и освобождении указанного земельного участка от ареста, произведенного по постановлению от 21.09.2021 г.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.02.2022 г. Шарковскому В.Л., Галимову Р.К., Хрущеву П.А., Мартынову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2023 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.02.2022 г. оставлено без изменения.

Шарковским В.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Шарковским В.Л. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Шарковский В.Л., Галимов Р.К., Хрущев П.А., Мартынов С.В., обращаясь в суд с иском, указали, что являются долевыми собственниками земельного участка кадастровый №.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.09.2021 г. наложен арест в рамках уголовного дела №, возбужденного 21.09.2021 г. СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по признакам преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159 УК РФ, в качестве меры по обеспечению гражданского иска.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица путем использования подложных документов о правах на земельные участки и о местоположении координат их границ, представленных в органы государственной регистрации прав, расположенных на территории г. Сочи Краснодарского края, в период времени с 1998 г. по настоящее время, приобрели права собственности на 11066 земельных участков, образованных вопреки имущественным интересам Российской Федерации за счет земель федеральной собственности, общей площадью 4983,01 га.

Потерпевшими по уголовному делу № 12101030003000112 признаны ФГБУ «Сочинский национальный парк» и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

На момент наложения ареста истцы являлись собственниками земельного участка, о чем свидетельствуют договор купли-продажи земельного участка от 03.06.2021 г., который не был оспорен или признан недействительным, выписка из ЕГРН.

В отношении земельного участка кадастровый № зарегистрировано четыре перехода права собственности.

Первым собственником земельного участка с 29.02.2016 г. была Зубцова Л.А., ранее владевшая земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 03.11.1992 г. № 695/1; вторым собственником земельного участка с 27.08.2008 г. был Рыльков М.А.; третьим собственником земельного участка с 10.09.2012 г. был Пляцевой А.М.; четвертым собственником земельного участка с 01.04.2021 г. был Феоктистов П.В.

Истцы являются собственниками земельного участка с 17.06.2021 г. по настоящее время. Требования иска мотивированы тем, что наложение ареста на имущество нарушает их права как собственников, так как на протяжении длительного периода времени они лишены возможности распоряжаться своим имуществом. В обоснование позиции истца указано, что наложение ареста на имущество истцов в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Сохранение ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу, влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Между тем, спорный земельный участок арестован в рамках уголовного дела в качестве меры по обеспечению гражданского иска, однако расследование уголовного дела на момент разрешения требований истцов не закончено.

Оснований полагать, что в настоящее время ставится под сомнение право собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером № не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник имущества, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, если полагает, что при наложении ареста не были учтены его права собственности.

Вместе с тем, право собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в установленном законом порядке 17.06.2021 г., то есть до вынесения постановления о наложении ареста Центральным районным судом г. Сочи.

Кроме того, ст. 115 УПК РФ определен круг лиц, в отношении имущества которых может быть наложен арест. Таким образом, при принятии соответствующего решения по ходатайству представителей следственных органов о наложении ареста на имущество суды обязаны проверять, имеются ли в представленных материалах достоверные сведения о принадлежности названного в ходатайстве имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1, 11, 12, 302 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, исходил из того, что арест наложен судом в рамках возбужденного уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, расследование уголовного дела не окончено, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется. В рамках рассмотрения настоящего дела ни ответчиками, ни иными заинтересованными лицами не оспаривалось право собственности истца на земельные участки, в связи с чем, требование о признании истца добросовестным приобретателем является ненадлежащим способом защиты права.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Положениями ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1, 9 ГК РФ лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определениях от 28.01.2016 г. № 109-О и от 26.05.2016 г. № 1145-О, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как усматривается из материалов дела, право собственности истцов на спорные земельные участки не оспорено, в связи с чем не требует судебной защиты и восстановления посредством признания добросовестными приобретателями имущества, которое не выбыло из владения противоправно. Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, законом предусмотрена специальная процедура отмены меры процессуального принуждения по уголовному делу, которой противоречит подача иска в рамках гражданского судопроизводства.

Правовые основания для его отмены в рамках гражданского судопроизводства отсутствуют, в связи с чем нижестоящими судами сделан законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Позиция подателя жалобы основана на субъективном и ошибочном толковании норм материального права.

Что касается доводов кассатора о неправомерности отказа в иске при отсутствии возражений ответчика, она противоречит положениям гражданского процессуального законодательства. Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия.

Доводы кассационной жалобы Шарковского В.Л. в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст.ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ (п. 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарковского Виталия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                          Е.Г. Аверина

В.Ю. Брянский