Решение по делу № 22-1194/2023 от 27.06.2023

Судья Юрцевич Ю.В. дело 22-1194 /2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                             20 июля 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

судей Латушкина В.Ю., Гаренко С.В.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного Говора Д.В.,

защитника – адвоката Буравцова М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининградской области Процевского Е.Н. и апелляционной жалобе защитника Буравцова М.Н. на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 мая 2023 года, по которому

Говор Денис Васильевич, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., выступления осужденного Говора Д.В. путем использования видео-конференц-связи и защитника Буравцова М.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дзик З.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Говор Д.В. признан виновным в незаконном хранении в хозяйственной постройке на садовом участке в <адрес> в период времени с августа 2022 года до 16.10 ч. 19 сентября 2022 года наркотического средства - <данные изъяты>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининградской области Процевский Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения приобретение наркотического средства, тогда как в его содержании приведены время, место и способ совершения данного преступления. Такой вывод суда не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, показаниям осужденного и свидетелей.

В апелляционной жалобе защитник Буравцов М.Н. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание, что преступление Говор Д.В. совершил впервые и для личного употребления в целях уменьшения физической боли от спортивных занятий. С учетом положительных данных о личности Говора Д.В. и совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств просит применить ст.73 УК РФ.

    Заслушав выступление сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, проанализировав показания осужденного, признавшего себя виновным в незаконном хранении для личного потребления марихуаны, показания свидетелей сотрудников полиции, протоколы осмотра и изъятия растений, заключение судебно-химической экспертизы, сделал обоснованный вывод о виновности Говора Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

     Вопреки доводам жалобы, наказание Говору Д.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ и соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и положительных данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований не согласиться с этим выводом и для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Таким образом, все значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, несмотря на имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном исключении судом из обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ действий по незаконному приобретению марихуаны подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Говору Д.В. предъявлено обвинение в том, что он до 19 сентября 2022 года высадил в подготовленную для посадки почву семена растения конопля и ухаживал за проросшими растениями. Эти действия квалифицированы по ч.1 ст.231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Также Говору Д.В. предъявлено обвинение, что в период с августа по сентябрь в целях личного потребления сорвал собственноручно посаженные и выращенные им растения конопли, т.е. незаконно приобрел части растений конопля и наркотического средства «<данные изъяты>», которые хранил без цели сбыта в хозяйственной постройке.

Данные действия были квалифицированы органом расследования по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

В прениях государственный обвинитель в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.246 УПК РФ, изменил обвинение, отказавшись от обвинения в части приобретения наркотического средства.

При этом пришел к убеждению об обоснованности предъявленного обвинения по ч.1 ст.231 УК РФ и поддержал обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ за хранение наркотических средств и частей растений.

С учетом позиции государственного обвинителя, предопределяющей пределы судебного разбирательства, и с учетом требований ст.252 УПК РФ суд на основе исследованных доказательств признал Говора Д.В. виновным в незаконном хранении наркотических средств и растений.

Кроме того, суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ, а именно в том, что Говор Д.В. посеял, ухаживал, и вырастил растения конопли.

Приговор в части оправдания Говора Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ, стороной обвинения не обжалован.

Доводы апелляционного представления о том, что в предъявленном обвинении указаны обстоятельства и время приобретения наркотического средства не являются основанием для отмены приговора.

Из содержания обвинения следует, что Говор Д.В. приобрел наркотическое средство путем сбора собственноручно посаженных и выращенных им растений.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под приобретением понимается, в том числе, сбор дикорастущих растений и их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высаживались и не выращивались.

Соответственно, указанные в обвинении обстоятельства приобретения не могут расцениваться как незаконное приобретение. Более того, государственный обвинитель не поддержал обвинение в части приобретения наркотических средств, приведя после исследования всех доказательств по делу мотивы своего решения.

Кроме того, время приобретения в обвинении указано с августа по сентябрь 2022 года, тогда как Говор Д.В. сорвал растения, посаженные им до 19 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах довод прокурора в представлении, что в предъявленном обвинении указаны конкретные обстоятельства приобретения не основан на существе предъявленного обвинения, поскольку указанные действия Говора Д.В. по приобретению заключались в культивировании конопли, которые своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Таким образом, суд с учетом позиции государственного обвинителя дал верную юридическую оценку действиям осужденного.

В связи с этим поскольку при апелляционном рассмотрении уголовного дела положение осужденного может быть ухудшено лишь по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и квалификации содеянного по признаку незаконного приобретения наркотического средства.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 мая 2023 года в отношении Говора Дениса Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Буравцова Д.В., апелляционное представление заместителя прокурора Калининградской области Процевского Е.Н. – без удовлетворения.

Приговор и определение могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через Гвардейский районный суд Калининградской области в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вступления в законную силу - с 20 июля 2023 года, а осужденным в тот же срок со дня получения копии определения и приговора вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы иных участников.

председательствующий

судьи