Решение по делу № 33-11357/2012 от 10.12.2012

Судья Рябенко Е.М. Дело № 33-11357

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой В.А. к Терещенко А.Н. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Зотовой В.А. – Басовой Т.В., представителя ответчика Терещенко А.Н. – Топоркова С.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Зотова В.А. обратилась в суд с иском с Терещенко А.Н. о взыскании долга по договору займа, указав, что 2 сентября 2011 года между ней и ответчиком был заключён договор займа на сумму ... рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата суммы в расписке не указан, предполагалось, что сумма займа будет возращена ответчиком по её требованию незамедлительно. 7 сентября 2012 года она обратилась к Терещенко А.Н. с просьбой о возврате долга в течение пяти дней с момента получения им претензии. До настоящего времени долг ответчиком не возращен. Просила взыскать с Терещенко А.Н. сумму долга в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что переданная ему истцом денежная сумма по расписке от 2 сентября 2011 года займом не является, а выплачена в качестве прибыли от деятельности ООО «Мастер Дент», где он и истец являются учредителями. Расписку о получении суммы в размере ... рублей он написал по требованию Зотовой В.А.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения.

Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства и в полном соответствии с предоставленными доказательствами признано, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

При этом судом обоснованно указано на то, что доказательств наличия между сторонами договора займа в судебном заседании истцом не было предоставлено.

Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права, которые верно применены судом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из предоставленной истцом расписки от 2 сентября 2011 года следует, что Терещенко А.Н. получил от Зотовой В.А. сумму в размере ... рублей.

Давая оценку указанным нормам и предоставленной истцом расписке, суд исследовал содержание расписки и обосновано признал, что она не содержит сведений о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом в указанной сумме, что верно расценено судом как основание для отказа в иске о взыскании суммы долга и процентов за его пользование.

Выводы суда соответствуют положения статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которой судом оценено буквальное содержание текста расписки и объективно признано, что она не подтверждает тот факт, что Терещенко А.Н. получил денежные средства в долг и принял на себя обязательства о возврате долга в соответствии со статьей 807 ГК РФ.

Поскольку указанная расписка верно не признана судом как доказательство заключения договора займа по смыслу части 2 статьи 808 ГК РФ, ибо в ней отсутствуют существенные условия договора займа, а иных доказательств наличия такого договора истцом не предоставлено, суд верно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований по заявленным требованиям об их удовлетворении

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено ходатайство представителя истца об изменении основания иска на неосновательное обогащение, судебная коллегия не принимает во внимание, так как они опровергаются материалами дела. Согласно протоколам судебных заседаний от 9 октября 2012 года, от 15 октября 2012 года представителем истца об изменении основания иска не заявлялось, на протоколы судебных заседаний замечания не подавались. В материалах дела также отсутствуют письменные ходатайства об изменении основания иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно применил нормы материального права, не состоятельна. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи