Решение по делу № 33-7009/2019 от 15.05.2019

Судья Байбакова А.Н. дело № 33-7009/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лагутина Сергея Владимировича к ООО
«А.С.-Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лагутина Сергея Владимировича в лице Лобасова Ивана Васильевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2018 года, которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Лагутин С.В. обратился в суд с иском к ООО «А.С.- Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи,взыскании стоимости некачественного товара в размере 1259 900 рублей, неустойки в размере 75 594 рубля, убытков, компенсации морального вреда 50 000 рублей, ссылаясь на существенные недостатки производственного характера у приобретенного у ответчика 14 августа 2013 года автомобиля марки <.......>, VIN № <...>, 2013 года выпуска (на всех дверях автомобиля выявилась подпленочная коррозия металлической подложки с разрушением покрытия).

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Лагутин С.В. в лице представителя по доверенности Лобасова И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик ООО «А.С.-Авто» в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованием части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Лагутина С.В. по доверенности Лобасова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «А.С.-Авто» по доверенности Гик Е.Н., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 454, п. 1, п. 2 ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Согласно преамбуле указанного Закона недостаток товара это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа 2013 г. истцом у ответчика приобретен автомобиль марки <.......>, VIN № <...>, 2013 года выпуска.

По условиям договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (п. 4.1); на автомобиль устанавливается гарантийный срок, начиная с 14 августа 2013 г. на 60 месяцев (5 лет) или 150000 км пробега (п. 4.2).

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования от 20 февраля 2018г. № 398/3-6, выполненному с помощью микроскопа судебным экспертом ФБУ ВЛСЭ Ч.Д.П., имеющим квалификацию эксперта по специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий» и стаж работы по указанной специальности с 2018 г., на всех дверях транспортного средства истца имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде подпленочной коррозии металлической подложки с разрушением покрытия, являющиеся производственными дефектами.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ИП К.Д.В. (стаж экспертной работы в области исследования транспортных средств – 10 лет) от 28 марта 2018 г. № 08/03-17, выполненному, в том числе, с помощью микроскопа, все дефекты дверей автомобиля истца носят эксплуатационный характер и связаны с нарушением требований по эксплуатации, хранению и техническому обслуживанию, указанным в «Руководстве пользователя».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 06 июля 2018г. № 18/06-209, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» следует, что очаги сплошной коррозии на рамках дверей под дверными уплотнителями и внутри двери, на продольных брусьях безопасности носят эксплуатационный характер, а именно, при хранении автомобиля в теплом сыром помещении с недостаточной вентиляцией; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 164458 рублей, с учетом износа составляет 121205 рублей.

Поскольку образцы вещества белого налета, по структуре напоминающего белую плесень, микроскопическим методом экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» не исследовались, химический анализ не производился, судом первой инстанции проведена по делу повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от 17 сентября 2018 года № 1625/2015АНО, выполненному АНО «Профессиональная экспертиза», с помощью микроскопа, на автомобиле <.......>, VIN № <...>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, имеются локальные дефекты лакокрасочного покрытия в виде подпленочной коррозии с частичным разрушением металлической подложки только на верхних внутренних горизонтальных частях передних и задних дверей автомобиля под резиновыми уплотнителями. Следов подпленочной коррозии на других внутренних, расположенных не горизонтально, частях передних и задних дверей автомобиля не обнаружено. Место расположения и морфология локальных дефектов ЛКП, в виде подпленочной коррозии с частичным разрушением металлической подложки только на верхних внутренних горизонтальных частях передних и задних дверей автомобиля, под резиновыми уплотнителями, является результатом длительного воздействия на ЛКП агрессивной среды - щелочных растворов моющих средств для автомобилей, т.е. носят эксплуатационный характер. На основании разрешения суда от 13.09.2018 года, согласно предоставленных данных официальным дилером OOО «А.С.-Авто» от 14.09.2018 года, для устранения выявленных недостатков, необходимо произвести следующие ремонтные воздействия: снятие четырех дверей автомобиля, разборка четырех дверей автомобиля, покраска новых четырех дверей автомобиля, нанесение герметика, сборка новых четырех дверей автомобиля, установка новых четырех дверей автомобиля; срок выполнения работ - 5 дней, предварительная стоимость 167900 рублей.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования, приведенного в заключении, при производстве экспертизы использованы все представленные в деле материалы, в том числе автомобиль <.......>, VIN № <...>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, изымались образцы ЛКП и фрагмент резинового уплотнителя, помимо прочих, проведены микроскопическое и химическое исследования.

Установив у автомобиля истца наличие дефектов эксплуатационного характера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем принял законное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного эксперта К.М.О. квалификации по специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный эксперт входит в состав судебных экспертов России, имеет высшее техническое и юридическое образование, является кандидатом химических наук, доцентом кафедры экспертно-криминалистических дисциплин Волгоградской академии МВД РФ, председателем аттестационной комиссии автотехнического центра ВолгГТУ, имеет право на производство, в том числе, криминалистических и автотехнических экспертиз, стаж экспертной работы с 1994 года, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи сомнений в правильности или обоснованности данного им заключения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии наименования экспертного учреждения, проводившего повторную судебную автотехническую экспертизу, наименованию, указанному в определении суда о назначении повторной экспертизы, как экспертно-правовая организация «Профессиональная экспертиза», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку некорректное указание организационно-правовой формы экспертного учреждения в определении суда о назначении экспертизы не повлекло её проведение каким-либо иным учреждением.

Доводы апелляционной жалобы об установлении экспертами-специалистами различных причин возникновения эксплуатационных дефектов у автомашины истца отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы независимой повторной судебной автотехнической экспертизы АНО «Профессиональная экспертиза» о причинах выявленных дефектов, принятой судом первой инстанции за основу при разрешении настоящего спора, согласуются с совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе представленным ответчиком заключением специалиста ИП Киселева Д.В. о нарушении требований по эксплуатации, хранению и техническому обслуживанию спорного транспортного средства.

Ссылка апеллятора на добросовестный уход за транспортным средством не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку не опровергает вывод суда о наличии у автомобиля истца дефектов эксплуатационного характера.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагутина Сергея Владимировича в лице Лобасова Ивана Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: