Решение по делу № 2-428/2022 (2-7996/2021;) от 13.09.2021

Дело № 2-428/2022

УИД 74RS0002-01-2021-007744-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                 08 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Главатских Л.Н.,

при секретаре Нутфуллиной И.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВТБ» к Морозовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Морозовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.08.2018 года в размере 2518476,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20792,38 руб.

В обоснование иска указано, что 07.08.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Морозовой М.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2820000 рублей на сроком 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с уклонением ответчика от добровольного погашения задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Сергиенко С.Н. исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ческидов Д.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебное заседание ответчик Морозова М.С. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 августа 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Морозовой М.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2820000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее 07 числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Исполнение Банком ВТБ (ПАО) своих обязательств по предоставлению Морозовой М.С. денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривала подлинность её подписи в кредитном договоре № от 07.08.2018, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска от 03 июня 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № от 22.06.2022 подпись от имени Морозовой М.С. на 4-ом листе кредитного договора выполнена самой Морозовой М.С.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, длительный стаж работы в экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией. При таких обстоятельствах оснований для вызова эксперта в суд не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением Морозовой М.С. своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, банк потребовал досрочного погашения задолженности по кредитному договору, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление от 27 июня 2021 года. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на 16 августа 2021 года размер задолженности Морозовой М.С. по кредитному договору № от 07 августа 2018 года (с учетом снижения банком суммы начисленных штрафных санкций до 10%) составил 2518476,38 руб., из которых: 2109479,08 рублей - основной долг, 386837,24 рублей - плановые проценты, 22160,06 рублей - пени.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорены ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на них суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 07 августа 2018 года в размере 2518476,38 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Морозовой М.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20792,38 руб.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.06.2022 оплата экспертизы возложена на ответчика Морозову М.С. Стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы составила 21000 рублей.

Таким образом, с Морозовой М.С. в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ВТБ» к Морозовой ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Морозовой ФИО8, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 7710353606) задолженность по кредитному договору № от 07.08.2018 в размере 2518476,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20792,38 руб.

Взыскать с Морозовой ФИО9 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 7452000369) расходы на производство судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:      Л.Н. Главатских

Мотивированное решение составлено 09 августа 2022 года.