Решение от 05.08.2013 по делу № 2-9330/2013 от 08.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2012 г. Ленинский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Емельяновой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горбачева Ч.Ю. к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий признания условий кредитного договора недействительным в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, неустойки за нарушение сроков предоставления информации потребителю, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий признания недействительными в части кредитного договора, взыскании сумм неосновательного обогащения и возмещения убытков, взыскании процентов за пользование Ответчиком денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования Истца о возврате незаконно полученной Ответчиком денежной суммы, неустойки за нарушение сроков предоставления информации (выписки по лицевому счету по кредитному договору), компенсации морального вреда, в обосновании указав, что между Ч.Ю. и ОАО НБ «ТРАСТ» 28 марта 2013 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец получил кредит на неотложные нужды в размере – 186443,35 рублей, сроком на 48 месяцев под 37,65% годовых. Условиями указанного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3728,87 рублей, а также условие о подключении к программе коллективного страхования жизни и здоровья.

Условия заключенного сторонами кредитного договора об оплате заемщиком банку комиссии за выдачу кредита (п. 1.16. Заявления о предоставлении кредита), об обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в пользу Банка (раздел 3 Заявления о предоставлении кредита), с учетом того, что Истец обращался в Банк с единственной целью – получить кредит, по мнению Ч.Ю., противоречат действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ГК РФ, в связи с чем он просит взыскать с Ответчика суммы уплаченные им на основании недействительных условий кредитного договора в размере – 36443,35 руб. и проценты начисленные на эту сумму в размере 751,64 руб. Кроме того просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 68877,90 рублей за отказ Ответчика в удовлетворении требования потребителя(истца) о возврате незаконно полученных от Истца денежных сумм в качестве оплаты Ответчику за выдачу кредита и комиссии за подключение к программе коллективного страхования. Претензия Истца направленная Ответчику была получена последним 15.04.2013г. и до настоящего времени не исполнена. Также Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 68877,90 рублей за нарушение сроков предоставления потребителю информации - выписки по лицевому счету по оспариваемому кредитному договору. Требование Истца к Ответчику, предъявлено в письме, которое было получено Ответчиком 15.04.2013г., на момент обращения Истцом в суд, требования потребителя не были удовлетворены. Требования о взыскании неустойки заявлены Истцом на основании ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой неустойка рассчитывается согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец просит суд взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, так как неправомерными действиями (бездействиями) Истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от взысканной в пользу Истца суммы за нарушение Ответчиком его прав, со ссылкой на ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям,

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При рассмотрении гражданских дел следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 2 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). (пункт 1, пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17).

Таким образом, на возникшие отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из представленных суду документов следует, что между Истцом и Ответчиком 28 марта 2013 года заключен кредитный договор № на сумму 186443,35 рублей сроком на 48 месяц под 37,65% годовых.

Пунктом 1.16. кредитного договора (заявления) предусмотрено, что за зачисление кредитных средств на счет клиента заемщик(истец) обязан единовременно уплатить Банку(ответчику) комиссию в размере – 3728,87 рублей. В разделе 3 Заявления о предоставлении кредита содержится информация об участии клиента(истца) в программе коллективного страхования, дополнительно информация о программе страхования изложена на второй странице Заявления, мелким, почти нечитаемым шрифтом, в которой отсутствует информация о стоимости участия в программе страхования.

Эти условия являются недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Указанная норма закона и иные положения ГК РФ не предусматривают возможность взимания иных платежей кроме процентов за пользование кредитом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.

Комиссия за выдачу кредита по кредитному договору не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой заемщик получил какое-либо имущественное благо именно от банка. Само по себе действие по выдаче кредита не является услугой, без которой банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага или полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ России № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Эти вопросы не регулируются также ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 1 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

По смыслу ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учёта является обязанностью организации.

Соответственно, расходы, которые несёт банк в связи с предоставлением кредита, являются издержками банков при осуществлении ими предпринимательской деятельности по предоставлению кредитов.

Таким образом, поскольку взимание Банком с Заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, организацию кредитного процесса, выдачу кредита (в том числе посредством открытия соответствующих счетов), нельзя рассматривать как самостоятельные банковские услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК России расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Вместе с тем из п. 2.1.2 и п. 3.1. названного выше Положения следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными средствами через кассу банка. Погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных средств в кассу банка.

Следовательно, предоставление кредита физическому лицу законодательством не поставлено для этого лица в зависимость от уплаты Банку комиссии за выдачу кредита, а также открытия и обслуживания расчетного или иного счета. Заключение кредитного договора (глава 42 ГК России) не влечет «автоматически» заключения договора банковского счета (глава 45 ГК России).

Суд учитывает, что Ч.Ю. обратился с заявлением о предоставлении ему кредита на неотложные нужды – именно так озаглавлена разработанная банком форма заявления; и только после всех пунктов заявления, мелким шрифтом предусмотрено, что будущий заёмщик просит помимо прочего открыть банковский счёт.

Суду не представлено доказательств того, что у Ч.Ю. имелась возможность получения кредита без открытия счёта, и что его воля была направлена не только на получение кредита, но и на открытие банковского счёта, который бы он мог использовать в целях, не связанных с обслуживанием кредита.

Из Положения ЦБ России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в части предоставления банком денежных средств в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента и наличными денежными средствами через кассу банка, следует, что банк не истребует у заёмщика сведения о том, имеются ли у него банковские счета в других банках, которые могли бы использоваться для перечисления суммы кредита, а также не информирует заемщика о том, может ли он получить кредит без заключения договора банковского счета с банком.

Соответственно включение в договор кредита условия о необходимости заключения договора банковского счёта противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Поскольку указанное условие договора об оплате комиссии противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», суд пришёл к выводу о том, что имеются основания для признания недействительными условий кредитного договора об оплате банку комиссии за зачисление кредитных средств (пункт 1.16. Заявления о предоставлении кредита).

Ответчик получил от Истца комиссию за зачисление кредитных средств в размере – 3728,87 руб. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено Ответчиком. Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Истца и взыскивает с Ответчика в пользу Истца сумму в размере удержанной комиссии, а именно – 3728,87 рублей.

Пунктами 3.2. и 3.3. раздела 3 кредитного договора (заявления) установлено, что заемщик дает свое согласие на подключение к программе коллективного страхования и застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании ЗАО «СК «АВИА».

Указанное условие также является недействительным по следующим основаниям,

Из имеющихся в деле доказательств, а также из пояснений истца следует, что 28 марта 2013 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Подписанное Истцом «Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды» типовое, с разработанными банком условиями. Фактически влиять на содержание типового Заявления в момент заключения кредитного договора Истец не имел возможности. Согласие истца на страхование жизни и здоровье в момент заключения кредитного договора сотрудники банка не получали, условие о согласии застраховать свою жизнь и здоровье включили в кредитный договор, отдельного заявления на страхование не писал. Из представленных суду документов следует, что предоставление Истцу кредита было обусловлено Банком обязательным страхованием жизни и здоровья Истца в пользу Банка.

В пунктах 3.2. и 3.3. раздела 3 Заявления о предоставлении истцу(потребителю) кредита, указано о согласии Истца на участие в программе коллективного страхования, а также указана страховая компания ЗАО СК «АВИА». В пункте 3.2. раздела 3 указанного Заявления предусмотрены два варианта «да» и «нет», напротив «да» проставлена отметка «v», исполненная печатным способом. Заявление о предоставлении кредита – разработано Ответчиком, заполняется и распечатывается сотрудниками Банка(ответчиком), для подписания потенциальным заемщиком. Таким образом, указанная отметка напротив слова «Да» проставлена не истцом, а сотрудниками Банка перед подписанием Заявления, что подтверждает тот факт, что у Истца не было получено согласие на участие в программе коллективного страхования заемщиков. Из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (кредитного договора) не возможно установить стоимость дополнительной услуги оказываемой Банком по кредитному договору.

Судом установлен факт не предоставления ответчиком в момент заключения спорного договора информации истцу, что противоречит ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» и подтверждает доводы Истца о введении его сотрудниками Банка в заблуждение относительно платности и стоимости дополнительной услуги по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона № 2300-1).

На основании пункта 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств предоставления полной и достоверной информации Истцу в момент заключения кредитного договора, в том числе о стоимости услуги по страхованию Истца. Указанное обстоятельство также подтверждает факт нарушения права истца, в момент заключения спорного кредитного договора, на получение полной и достоверной информации, чем истец был лишен возможности правильного выбора. Суд учитывает, что Истцом подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также то обстоятельство, что текст заявления исполнен Ответчиком мелким шрифтом на шести страницах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик обусловил выдачу Истцу кредита обязательным его участием в программе коллективного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П, согласно которой - граждане как сторона в публичном договоре присоединения, заключаемом с банком, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования, удержанную Ответчиком из выдаваемого кредита в размере 32 714,48 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование и не законное уклонение от возврата удержанной в момент заключения кредитного договора денежной суммы. По расчетам Истца проценты подлежащие уплате Ответчиком составляют сумму в размере 751,64 руб. Расчет процентов проверен судом и признан правильным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца в этой части и взыскании с Ответчика в пользу Истца процентов в размере 751,64 рубль.

Истец обращался к Ответчику в досудебном порядке с предложением добровольно возвратить незаконно удержанные денежные суммы в десятидневный срок. Претензия Истца была получена Ответчиком 15.04.2013г. согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении Ответчику заказного письма.

На момент рассмотрения дела судом требование потребителя (истца) Банком(ответчиком) не удовлетворено. Доказательств удовлетворения указанных требований в добровольном порядке Ответчиком суду не представлено.

Также Истец обращался к Ответчику с требованием о предоставлении информации, в том числе о предоставлении ему, в десятидневный срок с момента получения запроса, выписки по лицевому счету по кредитному договору №. Запрос Истца был получен Ответчиком согласно отметке в почтовом уведомлении о вручении заказного письма – 15.04.2013г. Указанные в запросе требования Потребителя были оставлены без удовлетворения Банком.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьи сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

На основании указанных выше норм с учетом фактических обстоятельств дела, неустойка за один день просрочки требований Потребителя в данном случае составляет – 1093,30 руб./день (из расчета: 36443,35 : 100 Х 3).

Количество дней просрочки удовлетворения требований Истца на момент предъявления истцом в суд требований составляет 63 дня (с 25.04.13г. по 28.06.13г.) - по требованию Истца о возврате незаконно полученных денежных средств и 63 дней (с 25.04.13г. по 28.06.13г.) - просрочка исполнения требования потребителя о предоставлении информации (выписки по лицевому счету) по спорному кредитному договору. Исходя из количества дней просрочки, а также суммы неустойки рассчитанной истцом за один день, за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя(истца) о возврате удержанных Ответчиком денежных сумм комиссии согласно представленному Истцом, составила – 68877,90 рублей (из расчета: 1093,30 Х 63), а общая сумма неустойки за нарушение сроков предоставления потребителю(истцу) информации(выписки по лицевому счету) согласно представленному расчетам Истца, составляет – 68877,90 рублей (из расчета: 1093,30 х 63).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в Постановлении № 17 от 28.06.2012г. (подпункт «а» пункта 32), При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В тоже время Пленум Верховного Суда Российской Федерации в упомянутом Постановлении № 17 (подпункт «б» пункта 32) обращает внимание судов на то, что сумма неустойки(пени) за каждое нарушение не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

С учетом указанных разъяснений, суд проходит к выводу, что сумма неустойки за каждое нарушение в данном случае не может быть взыскана судом в размере, превышающем 36443,35 рублей, т.е. суммы незаконно полученной Банком от Истца и подлежащей взысканию.

Суд считает, подлежащим частичному удовлетворению требование Истца о взыскании неустойки с Ответчика за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате Истцу(потребителю) удержанной в момент заключения кредитного договора суммы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере – 36443,35 рубля, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате удержанной денежной суммы.

В удовлетворении требования истца о взыскании с Ответчика неустойку за нарушение сроков предоставления потребителю информации (выписки по лицевому счету по кредитному договору) суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации организацией, причинившей вред при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда не может быть поставлена в зависимость от возмещения имущественного вреда, общей суммы, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда руководствовался ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. и учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения Ответчиком прав потребителя(Истца), неоднократное обращение Истца к Ответчику и оставление без удовлетворения Ответчиком всех требований Истца, а также характер нарушений прав потребителя(истца), факт не признания Ответчиком нарушения ФЗ «О защите прав потребителей». По результатам рассмотрения вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд считает возможным снизить его с 50000 рублей до 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи).

Пункт 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» носит императивный(обязательный) характер, на это обращает внимание Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012г., т.е. применение указанной нормы не право, а обязанность суда.

В связи с удовлетворением требований потребителя(истца) с Ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя(истца).

Штраф в данном случае рассчитывается от общей суммы, взысканной в пользу Истца за исключением судебных расходов:

(36443,35руб. (сумма комиссий удержанных Банком из кредита) + 751,64руб.(проценты на основании ст. 395 ГК РФ) + 36443,35руб.(неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченных комиссий) + 3000руб.(компенсация морального вреда)) : 100 Х 50% = 38319,17 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере - 4592,45 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 28.03.13░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 28.03.13░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ 3.2., 3.3. ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 28.03.13░., ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ – 3728,87 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 32714,48 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 36443 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 35 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ – 751 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 64 ░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 36443 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 35 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38319 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 17 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 4592 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 45 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: