Решение по делу № 33-2608/2019 от 11.02.2019

Судья Беляева В.М.                             дело № 33- 2608/2019

А- 2.125

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Сидоренко Е.А.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Сидорова С.В. к администрации Свердловского района г. Красноярска о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) самовольно перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе Сидорова С.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров С.В. обратился в суд с иском к ответчику администрации Свердловского района г. Красноярска, просил суд сохранить квартиру № 141, расположенную в многоквартирном жилом доме <адрес> в переустроенном (перепланированном) состоянии, ссылаясь в обоснование заявленного требования на то, что истец, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации является собственником ? доли в праве на данную квартиру, сособственниками в долях являются Качанов С.П. в размере 50/536 доли, Ли Е.А. в размере 168/536 доли, Ли А.С. в размере 50/536 доли, право собственности у которых возникло в 2013г.

Истец ссылается на то, что в 2005 года произвел ремонт принадлежащего ему жилого помещения, в связи, с чем была произведена перепланировка, а именно демонтирована перегородка кладовки и перемещен вход в жилую комнату, в связи, с чем, за счет площади части коридора путем демонтажа существующей перегородки и возведения новой с переносом вглубь коридора увеличилась площадь жилой комнаты с 11,8 кв.м. до 15,0 кв.м., а также увеличилась жилая площадь с 28,3 кв.м. до 31,5 кв.м., что отражено в техническом паспорте жилого помещения, изготовленным 17.04.2018г.

Истец указывает, что, соответствующими надзорными службами даны положительные заключения, перепланировка квартиры соответствует нормам СНиП, выполнена с учетом строительных и стандартных норм и правил, правил пожарной безопасности, произведенная перепланировка ничьи права не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью, и может быть сохранена в перепланированном состоянии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидоров С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что перепланировка спорного жилого помещения была сделана до момента приобретения третьими лицами долей в этом жилом помещении. Также полагает, что суд незаконно вынес решение в отсутствие истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, полагает, что суду надлежало выяснить причину не явки истца в судебное заседание 15 ноября 2018 года.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истца Сидорова С.В. – Скрипальщикову Ю.Л., третье лица Качанова С.П., третьего лицо Ли Е.А., которая является представителем третьего лица Ли А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что Сидоров С.В. является собственником ? доли в праве на квартиру № 141, расположенную в многоквартирном жилом доме № <адрес>, также сособственниками являются Ли Е.А. в размере 168/536 доли на основании договора купли-продажи от 28.09.2011 года, Качанов С.П. в размере 50/536 доли и Ли А.С. в размере 50/536 доли на основании договоров дарения от 22.05.2013 года, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Квартира состоит из двух комнат площадью 11,8 кв.м., которую занимает истец и 16,5 кв.м. которую занимают Ли Е.А., Ли А.С., Качанов С.П., кладовая 2.1 кв.м., общий коридор площадью 8,6 кв.м., ванная и туалет общие для двух комнат, общая площадь квартиры составляет 53, 6 кв.м.

В указанной квартире Сидоров С.В. произвел перепланировку, в результате которой произошло увеличение площади жилой комнаты истца с 11,8 кв.м. до 15,0 кв.м. за счет кладовой и части общего коридора путем демонтажа разделяющих перегородок и возведения новой перегородки с дверным проемом с переносом вглубь коридора, общая жилая площадь увеличилась до 35,4 кв.м.

При этом, разрешение на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения истец получал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, выполненные истцом работы являются самовольными, произведенное переустройство и переоборудование помещений не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы других собственников квартиры, так как они лишены возможности пользоваться местами общего пользования в квартире.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, обстоятельства дела судом были установлены правильно, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доли в квартире были приобретены Качановым С.П., Ли Е.А. и Ли А.С. уже в перепланированном состоянии, не могут служить основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку в момент приобретения третьими лицами права собственности на квартиру, комнаты в ней и иные помещения как отдельные объекты правоотношений не были обособлены и индивидуально определены, перепланировка квартиры не была узаконена.

Судебная коллегия полагает, что перепланировка квартиры, затрагивающая в том числе места общего пользования, не может не нарушать права участников долевой собственности, которым принадлежат доли в праве собственности на квартиру, поскольку это затруднит определение порядка пользования каждым участником спорной квартирой.

В связи с тем, что истец разрешение на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения не получал, в орган местного самоуправления с вопросом по согласованию самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не обращался, перепланировка нарушает права и охраняемые законом интересы долевых собственников исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования рассмотрены без участия истца и его представителя, которые не могли явиться в судебное заседание, не являются основанием для отмены решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: