Решение по делу № 33-1101/2024 от 31.01.2024

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-1101/2024

Судья Чукмаева Т.Г. Гражданское дело N 2-547/2023

УИД 21RS0003-01-2023-000275-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Махмутова Зуфара Бедертдиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2023 года,

установила:

Указывая, что 10.05.2022 при заключении кредитного договора с акционерным обществом «Экспобанк» (далее также АО «Экспобанк» либо Банк) был заключен договор и с обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее также ООО «Автоэкспресс» либо Общество) на профессиональную юридическую консультацию сроком действия один год, в подтверждение которого ему был выдан сертификат «Юрист в дорогу» N № и об отказе от исполнения которого он заявил в тот же день, Махмутов З.Б. в поданном в суд иске к Обществу просил о расторжении, признании недействительным указанного договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 89273,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2022 по 20.01.2023 в размере 4780,44 руб., компенсации морального вреда размере 15000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, распределении судебных расходов.

В обоснование иска заявитель указывал, что информация об услугах ему не предоставлялась в связи с удаленностью нахождения исполнителя от места совершения сделки, к подписанию был предложен типовой договор и одновременно акт выполненных работ, однако услуги ему не оказывались, договор был навязан, заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением указанного договора.

Истец Махмутов З.Б. личного участия в деле не принимал, его представитель Бурганов Р.Р. в суде требования поддержал и вновь привел суду указанные в иске доводы.

Ответчик ООО «Автоэкспресс», третье лицо АО «Экспобанк», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии представителей в суд не направили.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19.09.2023 расторгнут абонентский договор об оказании юридических услуг «Юрист в дорогу» от 10.05.2022 N № с ООО «Автоэкспресс» взысканы в пользу Махмутова З.Б. уплаченные по договору деньги в размере 89273,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 по 20.01.2023 в размере 4619,01 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49446,49 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.; Махмутову З.Б. отказано в удовлетворении иска в остальной части; с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4366,79 руб.

На указанное решение ООО «Автоэкспресс» подана апелляционная жалоба.

Как указывает апеллянт, заключенный между сторонами договор является договором независимой гарантии, при этом услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме, претензий по качеству не имелось, что подтверждено подписью истца в соответствующем акте, следовательно, в отсутствие доказательств о нарушении прав истца, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Податель жалобы указывает и на ошибочность выводов суда о применении к возникшим правоотношениям положений закона о защите прав потребителей и неприменении норм гражданского законодательства о независимой гарантии.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.

Как указывал в исковом заявлении Махмутов З.Б., по договору купли-продажи он приобрел 10.05.2022 у ООО «Солард» бывший в эксплуатации автомобиль марки № с идентификационным номером (VIN) № с использованием денежных средств в размере 1479000 руб., предоставленных АО «Экспобанк» по заключенному 10.05.2022 кредитному договору N №

И в этот же день, между Махмутовым З.Б. и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор на профессиональную юридическую консультацию сроком действия на один год, в подтверждение которого выдан Сертификат «Юрист в дорогу» N №

Как следует из Сертификата, клиенту оказываются следующие услуги: без ограничений устная правовая консультация (по телефону), проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента, экстренная устная правовая консультация, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента, письменная правовая консультации, стоимость которых определена в размере 10000 руб.; а также единовременно письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении вынесенного должностным лицом, письменная консультация о порядке действий при ДТП, письменная консультация об основании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета, предоставление таблицы штрафов в области дорожного движения, письменная консультация о правовых основаниях и порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД, письменная консультация о порядке и основаниях получения льготного периода по потребительским кредитам, письменная консультация о системе обязательного страхования вкладов - условия обеспечения возврата вкладов, проведения юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля, проведения проверки наличия (отсутствия) зарегистрированных обременений (ареста) и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля, предоставление письменных рекомендаций по эксплуатации транспортного средства, предоставление сертификата на прохождение курса «Финансовая грамотность» от компании Level One, общей стоимостью 89000 руб.

В качестве приложения к Сертификату значится акт приемки - сдачи оказанных услуг от 10.05.2022, содержащий подписи сторон.

Разрешая имущественные требования Махмутова З.Б. к ООО «Автоэкспресс», суд первой инстанции, отметив, что после заключения с ответчиком абонентского договора об оказании профессиональной юридической консультации стоимостью 99 000 на срок по 10.05.2023, ни одной из перечисленных в договоре услугой истец не воспользовался, об отказе от исполнения договора заявил в разумный десятидневный срок, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 429.4, пунктами 1, 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», районный суд удовлетворил требования потребителя о возврате уплаченных по договору денег, иных денежных сумм, обусловленных нарушением прав потребителя и уклонением от возврата денег.

Проверяя решение суда по доводам жалобы Общества, оспаривающего право на получение Махмутовым З.Б. денег по договору, квалифицируемому апеллянтом в качестве договора независимой гарантии, который был исполнен им в момент выдачи гарантии, судебная коллегия исходит из следующего.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров.

Суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами отношения в связи с совершением 10.05.2022 сделки, как заключение абонентского договора.

Однако суд не учел сложную конструкцию договора, а также свободу договора, гарантированную положениями пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Применительно к настоящему договору он состоит из двух самостоятельных частей, каждая из которых содержит свою оплату, соответственно, по цене 10000 руб. и 89000 руб., при этом стороны разграничили и периодичность, параметры оказания помощи, указав, что в отношении первой части - без ограничения в течение одного года, в отношении второй - единовременно.

При этом вторая часть договора предусматривает совершение исполнителем единовременно действий по проведению проверки, анализа, консультаций, выдачи рекомендаций, сертификата на прохождение курса и большая часть указанных услуг должна была быть совершена письменно.

К таким договорам, как это следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, исходя из правовой конструкции договора возмездного оказания услуг, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора, и такие доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достаточности, достоверности.

В данном деле Обществом доказательства оказания услуг не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что акт приемки-сдачи оказанных услуг от 10.05.2022, являющийся приложением к Сертификату, предложен к подписанию Махмутову З.Б. одновременно с заключением самого договора, который предусматривал единовременное оказание услуги согласно перечню.

Между тем, как обоснованно указывает истец, оспаривающий оказание ему Обществом возмездной услуги, согласно юридическому адресу исполнитель находится в городе Новосибирске и доказательств наличия возможности оказания им профессиональной юридической консультации в другом регионе страны, большая часть которой предусматривала письменную форму, ответчиком не представлено.

При таком положении, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оплаченная истцом по договору денежная сумма в размере 89000 руб. подлежит взысканию с Общества в пользу истца.

При этом следует отметить, что ООО «Автоэкспресс» 26.05.2022 получил от истца Махмутова З.Б. уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по нему суммы, а по правилу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, датой прекращения договора является 26.05.2022 и решения суда о расторжении договора не требуется, решение в этой части является незаконным, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении указанного искового требования.

Что касается доводов жалобы Общества, что отношения сторон не подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает его несостоятельным.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и продавцах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», должен быть потребитель, под которым, согласно его преамбуле, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в рамках договора исполнителем заказчику Махмутову З.Б. должны были быть оказаны профессиональные юридические услуги, при этом стороны не ограничили пределы оказываемых услуг, заключением конкретного договора: кредитного, страхового, купли-продажи товара и прочее, следовательно, само по себе приобретение истцом транспортного средства, относящегося к типу - бортовой и произведенного концерном ООО ИМФ «Спецавтомашина» не могло повлечь для него отказа в получении услуги не связанной именно с этим автомобилем.

В этой связи соответствующий довод жалобы не основан на условиях договора.

Исходя из существа договора, его субъектного состава, принятых сторонами на себя обязательств, квалифицировав эту сделку как смешанный договор, содержащий и в том числе элементы абонентского договора в той части, в которой истцу в течение одного года должны были оказываться услуги, судебная коллегия отмечает, что договор в этой части действовал в период с 10.05.2022 по 26.05.2022, следовательно, истец должен внести плату за этот период с размере 273, 97 руб.

Платежным поручением от 27.05.2022 ООО «Автоэкспресс» перечислил Махмутову З.Б. в счет возврата по договору денежную сумму в размере 9726, 03 руб.

Следовательно, Обществом обязательство по возврату абоненту платы по договору в этой, условной, первой, абонентской части договора, было исполнено.

Что касается довода апеллянта о том, что отношениях с истцом имело место обеспечение обязательства в виде выдачи независимой гарантии, под которой в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается, что гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, судебная коллегия отмечает следующее.

По правилам пункта 2 этой статьи, независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Применительно настоящему делу, оснований для квалификации отношений сторон как возникших из договора независимой гарантии не имеется, в этих отношениях Общество приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а не по выдаче независимой гарантии обеспеченных ею обязательств перед третьим лицом, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе сторона.

По требованию истца судом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2022 по 20.01.2023.

Поскольку проценты подлежат начислению на сумму 89000 руб., то за испрашиваемый истцом период они составляют 4765, 76 руб.

Исчисляемый по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной судом потребителю суммы, составляет 49382, 88 руб.

Судебная коллегия исчисляет подлежащую взысканию в доход местного бюджета согласно статье 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что в данном деле составит 3 463 руб.

Таким образом, судебное постановление в части размера взысканных с Общества процентов, штрафа, государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2023 года в части расторжения абонентского договора об оказании юридических услуг «Юрист в дорогу» от 10.05.2022 N № и принять в этой части новое решение об отказе Махмутову Зуфару Бедертдиновичу в удовлетворении указанного искового требования.

Изменить решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2023 года в части взыскания оплаченной по договору денежной суммы, процентов, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Махмутова Зуфара Бедертдиновича уплаченную по договору от 10.05.2022 N № денежную сумму в размере 89000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2022 по 20.01.2023 в размере 4765, 76 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49382, 88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 3 463 руб.

В остальной части решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи: