Решение по делу № 2-3646/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-3646/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

при секретаре    Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Виталия Анатольевича к АО СК «СТЕРХ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронин В.А. обратился в суд с иском к АО РСК «СТЕРХ» (ныне – АО СК «СТЕРХ» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.06.2018 года с АО «РСК «СТЕРХ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 355 000 руб., которое исполнено 30.08.2018 года. В связи с выплатой страхового возмещения с нарушением установленного срока просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.09.2017 года по 30.08.2018 года в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Решетникова Е.А. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика АО СК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление от 03.10.2018 год и 08.010.2018 года представители просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, отказав в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и положения ст. 100 ГПК РФ к сумме расходов на оплату услуг представителя.

Истец Воронин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.06.2018 года с АО РСК «СТЕРХ» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 473 500 руб., в том числе, страховое возмещения в размере 355 000 руб. и штраф в размере 90 000 руб.

Как усматривается из содержания решения, судом удовлетворены требования Воронина В.А. о взыскании страхового возмещения по страховому случаю в связи с ДТП, произошедшим 02.08.2017 года на автодороге Липецк-Усмань обход ЛТЗ 5 км. с участием автомобиля Ауди А4, гос. номер №, принадлежащего истцу, автомобиля Инфинити FX 35, гос. номер №, принадлежащего И.Н.Д., и автомобиля Мазда 6, гос. номер №, принадлежащий Ф.Ю.Ф., что подтверждается материалами истребованного судом из отдела обеспечения судопроизводства гражданского дела № 2-1917/2018 по иску Воронина В.А. к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривалось представителем ответчика, указанное выше решение исполнено 30.08.2018 года.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 года ответчиком получена претензия от 26.06.2018 года с просьбой о выплате неустойки, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Каких-либо сведений о результатах рассмотрения данной претензии суду не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 25.08.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 14.09.2017 года.

Однако выплата страхового возмещение произведена ответчиком только 30.08.2018 года, что свидетельствует о нарушении установленного Законом об ОСАГО срока.

Таким образом, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.06.2018 года, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения подлежала исполнению страховщиком в срок до 14.09.2017 года, неустойка подлежит расчету, начиная с 15.09.2017 года по 29.08.2018 года (день, предшествующий исполнению решения суда) и составит 1 242 500 руб. (355 000 * 1% * 350 дней).

Так как в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 200 000 руб.

Размер взысканной судом неустойки не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, что согласуется с п. 6 ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб., суд считает необходимы отказать в его удовлетворении, поскольку по факту нарушения прав истца решением суда от 25.06.2018 года в его пользу взыскан моральный вред.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 12.09.2018 года его предметом являются обязательства по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов по делу о взыскании неустойки по договору ОСАГО по факту ДТП 02.08.2017 года, стоимость оказанных услуг составляет 8 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от 12.09.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 204 000 руб. (200 000 + 4 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронина Виталия Анатольевича к АО СК «СТЕРХ» удовлетворить частично: взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу Воронина Виталия Анатольевича денежные средства в размере 204 000 (двести четыре тысячи) рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                        А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 22.10.2018 года.

Председательствующий                        А.В. Шепелёв