Решение по делу № 33-776/2022 (33-8874/2021;) от 13.12.2021

Сулейман-Стальский районный суд РД Дело №

Судья Тагирова М.Н. УИД-05RS0№-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 г. по делу N 33-776, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Загирова Н.В.,

при секретаре – М.З.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р.А. на решение Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению Г.Э.О. к Г.Р.А. о взыскании суммы понесенных расходов за выполнение работ по сносу строения (магазина),

установила:

Г.Э.О. обратилась в суд с иском к Г.Р.А. о взыскании суммы понесенных расходов за выполнение работ по сносу строения (магазина).

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного суда РД от <дата> по делу № исковые требования Г.Э.О. к Г.Р.А. удовлетворены и постановлено признать строение (магазин), расположенное по адресу: РД, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязать Г.Р.А. снести строение в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения Г.Р.А. решения суда в течении месяца, Г.Э.О. разрешено снести строение (магазин), расположенное по адресу: РД, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, за счет Г.Р.А., с взысканием с него понесенных расходов.

На основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Сулейман-Стальским районным судом РД по делу № ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по РД возбуждено исполнительное производство от <дата>. №-ИП об обязании Г.Р.А. снести строение (магазин).

В связи с неисполнением Г.Р.А. апелляционного определения Верховного суда РД от 27.10.2020г. и требований судебного пристава-исполнителя, Г.Э.О. на основании указанного определения суда снесла строение (магазин), расположенное по адресу: РД, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, т.е. понесла расходы.

Для осуществления сноса строения, она <дата> заключила договор на создание научно-технической продукции за № с ООО «АСП Групп», которым ею была оплачена сумма в размере <.> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <дата>.

На основании договора подряда от <дата>., подрядной организацией ООО «АСП-Групп» осуществлены мероприятия по сносу вышеуказанного объекта с последующей зачисткой территории от строительного мусора и за выполнение указанных работ ею оплачена сумма в размере <.> рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Истец просил суд взыскать с Г.Р.А. в пользу Г.Э.О. понесенные убытки в размере <.> рублей.

Решением Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата>г. исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком Г.Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО АСП-ГРУПП, с которым истица заключила договор от <дата> является юридическим лицом, соответственно, все проводимые операции в соответствии с ФЗ № 402 от 6.12.2011 г. «О бухгалтерском учете» должны быть отражены документально. ООО «АСП - ГРУПП» никакого отношения к сносу магазина не имело, поскольку доказательства уплаты денежных средств согласно приходно-кассовым ордерам, не нашли своего подтверждения.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц и отсутствия препятствий для его рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24 марта 2016 года), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> исковые требования Г.Э.О. к Г.Р.А. удовлетворены, строение (магазин), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РД, <адрес> - признано самовольной постройкой, на Г.Р.А. возложена обязанность снести строение (магазин), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РД, <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения Г.Р.А. решения суда в установленный срок, постановлено разрешить Г.Э.О. снести строение (магазин), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РД, <адрес> за счет Г.Р.А., с взысканием с него необходимых расходов.

<дата>. Сулейман-Стальским районным судом взыскателю Г.Э.О. выдан исполнительный лист № серии ФС №.

<дата>. Г.Э.О. обратилась к начальнику ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м Б.Г.Х. с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от <дата>. заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м С.Т.З. на основании исполнительного документа выданного Сулейман-Стальским районным судом РД, в отношении Г.Р.А. возбуждено исполнительное производство и установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

30.04.2021г. в связи с неисполнением должником Г.Р.А. в установленный судебном приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м С.Т.З. в отношении Г.Р.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<дата>. в отношении Г.Р.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Г.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

По причине неисполнения в добровольном порядке решения суда, судебным приставом-исполнителем С.Т.З. предложено взыскателю Г.Э.О. произвести снос самовольно возведенного строения с последующим взысканием расходов с должника.

Из приложенного к материалам дела договора на создание научно-технической продукции от <дата>. за № усматривается, что ООО «АСП -ГРУПП», в лице генерального директора Х.Ш.Р. и Г.Э.О. заключили договор на выполнение работ по разработке сметной документации согласно заявке на разборку здания магазина по <адрес> в <адрес> РД.

Из п. 2.1 данного договора усматривается, что за выполнение проектной продукции согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене <.> рублей.

Согласно п. 3.1 договора по завершению работ исполнитель представляет заказчику комплект сметной документации.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру от <дата>. усматривается, что Г.Э.О. за составление сметной документации ООО «АСП-ГРУПП» произведена оплата в размере 2.000 рублей.

Согласно договору подряда от <дата>, Г.Э.О. и ООО «АСП-ГРУПП», в лице генерального директора Х.Ш.Р., действующей на основании Устава общества заключили договор подряда по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разбору здания магазина по <адрес> РД, согласно смете утвержденной заказчиком.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость поручаемых подрядчику по настоящему договору работ составляет 82.644 рубля, заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в течении 30 дней со дня выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной сметной документацией осуществить работы по разборке здания магазина в срок с <дата>г. по <дата>.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>. усматривается, что Г.Э.О. оплатила ООО «АСП-ГРУПП» производство работ по демонтажу здания в размере <.> рубля.

Из акта о совершении исполнительных действий заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м С.Т.З. от 30.07.2021г., усматривается, что 30.07.2021г. в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, в присутствии понятых А.Р.Г, и А.А,И, осуществлен снос строения (магазина), расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Таким образом, разрешая исковые требовании суд, исходя из установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, приходит к правомерному выводу о том, что ответчиком Г.Р.А. в установленный ему решением суда срок, требования судебного решения не исполнены, после возбуждения исполнительного производства, Г.Р.А., несмотря на принятые судебными приставами-исполнителями меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, требования решения суда исполнены истцом Г.Э.О.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение понесенных расходов при исполнении решения суда от <дата>. истцом представлены договор № от <дата>. на создание научно технической продукции, локальный сметный расчет, квитанция об оплате <.> рублей за составление сметной документации, договор подряда от <дата>., квитанция об оплате за производства работ по демонтажу здания, суммы в размере <.> рублей.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что Г.Э.О. понесла расходы при сносе строения (магазина), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РД, <адрес>, на указанную в представленных ею документах денежную сумму, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда РД от 13 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.01.2020 г.