Решение по делу № 33-41572/2023 от 23.11.2023

Судья Ефремова Е.Ю.                                 Дело № 33-41572/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0048-01-2022-009246-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2023 г. апелляционную жалобу ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначить пенсию,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначить пенсию, указав, что 15.04.2021 г. обратился в ГУ-УПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика <данные изъяты> от 27.05.2021 г. в установлении пенсии отказано, поскольку специальный стаж недостаточен. В специальный стаж ФИО включено 03 г. 02 мес. 13 дн. При этом не включены периоды продолжительностью 11 лет 06 мес. 06 дн. Истец не согласен с отказом пенсионного органа, просил суд признать незаконным решение ответчика от 27.05.2021 г., обязать включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды работы: с 01.01.1992 по 01.09.1993 в должности мастера СМУ-6 треста «Мособлстрой-26», с 08.09.1993 по 07.03.2003 в должности прораба в ООО «Кортэк», с 14.06.2003 по 02.04.2005 в должности прораба в ООО «СтройСтимэкс», с 12.10.2005 по 10.02.2006 в должности производителя работ в ООО «Перспектива-100», с 01.01.2008 по 31.03.2008 в должности производителя работ в                            ЗАО «Инжспецстрой», с 04.09.2008 по 01.02.2010 в должности производителя работ (прораб) в производственном отделе                                 ООО «Стройинтеграция», с 17.05.2010 по 11.10.2010 в должности производителя работ в ООО «Точка Опоры», с 03.10.2011 по 15.04.2013 в должности производителя работ в ООО «СтройМонтажЭксперт», с 29.11.2013 по 31.03.2014 в должности производителя работ в Филиале «ФундаментСтрой» ЗАО «СУ-155» и обязать назначить пенсию с               15.04.2021 г.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от                  4 апреля 2023 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР №5 по г Москве и Московской области от 27.05.2021 <данные изъяты> в части невключения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода работы с 01.01.1992 по 01.09.1993. Обязать филиал № 5 Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Москве и Московской области включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы ФИО с 01.01.1992 по 01.09.1993. В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих удовлетворенные – отказать.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 г. в специальный стаж ФИО включен период работы с 29.11.2013 г. по 31.03.2014 г.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 год такой работы женщинам.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

Аналогичные требования к специальному стажу для указанных лиц содержались и в пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года             N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действующей до 1 января 2015 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при досрочном назначении пенсии по старости применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации в следующем порядке:.. . б) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.

Согласно разделу XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонтзданий, сооружений и других объектов» позиции 2290000б-23419 и 2290000б-24441 Списка № 2 правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются: мастера строительных и монтажных работ, производители работ.

В стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работ в соответствующих условиях труда не менее 80 % рабочего времени (п. 5 Разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 № 5, утв. Постановлением Минтруда России от 22.05.1996 № 29).

Судом установлено, что ФИО 15.04.2021 г. обратился в              ГУ-УПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика <данные изъяты> от 27.05.2021 г. в стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение включены периоды продолжительностью 03 г. 02 мес. 13 дн.

При этом не включены периоды продолжительностью 11 лет 06 мес. 06 дн.: - с 01.01.1992 по 01.09.1993 в должности мастера в СМУ-6 АОЗТ «Мособлстрой-26» (ООО «СМУ-6», так как наименование должности не предусмотрено Списком № 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10); - с 08.09.1993 по 07.03.2003 в должности прораба ООО «Кортэк», так как не подтверждена постоянная занятость, дающая право на досрочное пенсионное обеспечение. Кроме того, из наименования организации не усматривается, что организация занималась строительном. В выписке из индивидуального лицевого счет отсутствуют сведения о страховом стаже и страховых взносах; - с 06.09.2007 по 06.09.2007, с 08.10.2007 по 09.10.2007, с 01.01.2008 по 29.04.2008 в должности прораба в ЗАО «Инжспецстрой» как отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно льготной справке ООО «СМУ № 6» от 27.06.2018, архивной справке № 1 от 27.06.2018 ФИО работал в СМУ-6 треста «Мособлстрой-26» с 11.06.1986 по 01.07.1990 плотником, со 02.07.1990 переведен мастером по 01.09.1993. Указанный период истец работал на строительстве новых зданий и сооружений полный рабочий день и полную рабочую неделю, не совмещая других профессий, отпуском без сохранения заработной платы и учебных отпусков не имелось, простоев не было. Строительное управление занималось строительством новых зданий и сооружений. Капитальным ремонтом не занималось. Постановлением Главы Администрации Раменского района №1493 от 06.04.1993 г. СМУ-6 треста «Мособлстрой-26» переименовано в СМУ-6 АозТ «Мособлстрой-26», которое переименовано в СМУ-6 ЗАО «Мособлстрой-26», с 04.02.2003 правопреемником является ЗАО СМУ-6.

Помимо трудовой книжки в подтверждение работы в спорные периоды времени представлены: пропуск на имя ФИО в                                 ООО «Перспектива-100», удостоверения, ЗАО «Инжспецстрой»,                      ООО «Перспектива-100» о работе истца в должности прораба, удостоверение ЗАО «Инжспецстрой» на имя истца в должности производителя работ.

Согласно справке КУ АО «СМУ-155» ФИО работал в Филиале «ФундаментСтрой» ЗАО «СУ №155» с 29.11.2013 по 31.03.2014 в качестве производителя работ в полном 8-мичасовым рабочим днем, в режиме полной рабочей недели без совмещения профессий. Периодов, которые не засчитываются в специальный стаж, отпуска без сохранения заработной платы не было.

Согласно ответу ГБУ «ЦГАТО Москвы» от 19.04.2022 документы ЗАО «Инжспецстрой» за 2006-2008 гг., ООО «СтройИнтеграция»,                    ООО «Кортэк», ООО «Перспектива 100», ООО «Росинвестрой»,                     ООО «Стойинтеграция», ООО «СтройМонтажЭксперт»,                                     ООО «СтройСтимэкс», ООО «Точка Опоры» на хранение в архив не поступали.

В индивидуальном лицевом счете застрахованного лица отсутствует указание на код льготы истца по иным испрашиваемым истцом периодам работы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части включения периодов работы истца с 01.01.1992 по 01.09.1993, с 29.11.2013 по 31.03.2014 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд исходил из того, что работа ФИО в указанные периоды в должностях мастера и производителя работ полный рабочий день подтверждается льготными справками работодателей, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО о включении в специальный стаж периодов работы с 08.09.1993 по 07.03.2003 в должности прораба в ООО «Кортэк», с 14.06.2003 по 02.04.2005 в должности прораба в ООО «СтройСтимэкс», с 12.10.2005 по 10.02.2006 в должности производителя работ в ООО «Перспектива-100», с 04.09.2008 по 01.02.2010 в должности производителя работ (прораб) в производственном отделе             ООО «Стройинтеграция», с 17.05.2010 по 11.10.2010 в должности производителя работ в ООО «Точка Опоры», с 03.10.2011 по 15.04.2013 в должности производителя работ в ООО «СтройМонтажЭксперт» суд исходил из отсутствия документального подтверждения постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80 % рабочего времени, недоказанности факта работы истца в указанный период в тяжелых условиях труда, а именно занимающегося строительством, реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом зданий, сооружений и других объектов.

Судебная коллегия соглашается выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении иных периодов в специальный стаж истца, суд оценил представленные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о недоказанности полной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов в данные периоды. Справки работодателей, уточняющие характер работы, лицевые счета, должностные инструкции, штатные расписания, локальные акты, регулирующие трудовые правоотношения и устанавливающие льготы, гарантии и компенсации для истца при выполнении им работы в спорные периоды, не представлено. Согласно ответу ГБУ «ЦГАТО Москвы» от 19.04.2022 документы ЗАО «Инжспецстрой», ООО «СтройИнтеграция»,                    ООО «Кортэк», ООО «Перспектива 100», ООО «Росинвестрой»,                     ООО «Стойинтеграция», ООО «СтройМонтажЭксперт»,                                     ООО «СтройСтимэкс», ООО «Точка Опоры» на хранение в архив не поступали.

Кроме того, поскольку в силу статьи 11 Федерального закона от                 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» работодатель представляет в соответствующий орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, а Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии со статьей 8.1 названного закона осуществляет внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц и с учетом того, что в данном случае сведения работодателями в отношении стажа ФИО за иные периоды работы не представлялись и недостоверность сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица не доказана, вывод суда об отсутствии оснований для включения иных спорных периодов работы истца в его специальный стаж судебная коллегия признает обоснованным.

Совокупность включенных ответчиком и судом в специальный стаж истца периодов работы 05 г. 02 м. 17 д. (03 г. 02 м. 13 д. + 01 г. 08 м. 01 д. + 00 г. 4 м. 03 д.) не образует требуемую продолжительность работы 12 лет 6 месяцев для досрочного назначения пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, в том числе не образует минимальный стаж работы 6 лет 3 месяца для мужчин в целях пропорционального снижения пенсионного возраста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от             4 апреля 2023 г. с учетом дополнительного решения Химкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи