Решение от 07.04.2021 по делу № 33-2104/2021 от 23.03.2021

Председательствующий: Глазкова Н.Г.             Дело № 33-2104/2021

                        2-62/2021

55RS0013-01-2021-000001-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Пшиготского А.И., Леневой Ю.А.

при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 07 апреля 2021 года

дело по частным жалобам представителя Лисенковой Е.А. Мельниченко А.Л., представителя Михайлюк А.В. – Таричко С.А. на определение Исилькульского городского суда Омской области от 16 февраля 2021 года, которым исковое заявление Лисенковой Е. А. к Михайлюку А. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения,

Установила:

Лисенкова Е.А. обратилась с иском к Михайлюку А.В. об отказе от договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов.

В обоснование указала, что между сторонами <...> был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>

04.10.2019 истец обратилась в ГИБДД с целью постановки поименованного автомобиля на учет, при осмотре были выявлены признаки, свидетельствующие о замене либо подделке маркировки автомобиля.

Истец направила ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств, однако из ответа на претензию не следует, что истец согласен возвратить уплаченные ею за автомобиль 550 000 руб. в полном объеме.

На основании изложенного просила признать обоснованным односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2019, взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 550 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 700 руб.

Представителем ответчика Таричко С.А. в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, установленного для данной категории споров, а также наличием в производстве Исилькульского городского суда гражданского дела по иску Лисенковой Е.А. к Михайлюку А.В. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, которое оставлено без рассмотрения. Полагает, что истицей должны быть совершены действия, предусмотренные ст.223 ГПК РФ, для возобновления производства по делу.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Лисенкова Е.А. в лице представителя Мельниченко А.Л. просит вынесенное определение отменить. Полагает неверными выводы суда относительно несоблюдения ею досудебного порядка обращения в суд, поскольку в своем ответе Михайлюк А.В. указывает на возможность возврата истцу меньшей суммы, чем была ею уплачена по договору от 01.10.2019, намерения вернуть ей 550 000 руб. ответчик не подтвердил.

В частной жалобе Михайлюк А.В. в лице представителя Таричко С.А. просит постановленное судом определение отменить, разрешить вопрос по существу, оставив исковое заявление без рассмотрения, в связи с необходимостью обращения истицы для возобновления дела по ранее поданному иску (№ дела № 2-580/2020) в порядке п. 3 ст. 223 ГПК РФ. Ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом в той части, что Лисенкова Е.А. в нарушение требований ст. 223 ГПК РФ не обратилась к суду с заявлением о возобновлении уже имеющегося дела о том же предмете, по тем же основаниям, устраняя недостатки определения об оставлении иска без рассмотрения. Обращение с новым тождественным иском является, по мнению ответчика, недопустимым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Михайлюка А.В. Таричко С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лисенкова Е.А. обратилась в суд с иском к Михайлюку А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Оставляя исковое заявление Лисенковой Е.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд ею не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе Лисенкова Е.А. полагает указанные выводы суда неверными, поскольку она направляла ответчику письмо о расторжении договора, однако в своем ответе Михайлюк А.В. указал на возможность возврата истцу меньшей суммы, чем была ею уплачена по договору от 01.10.2019, намерения вернуть ей 550 000 руб. ответчик не подтвердил, в связи с чем она обратилась в суд за защитой своих прав.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы Лисенковой Е.А. об отсутствии у суда оснований для оставления искового заявления без рассмотрения заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случаях, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (части 2,3 ст. 223 ГПК РФ).

Обращаясь с иском, Лисенкова Е.А. ссылалась на то, что между сторонами 01.10.2019 был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> года выпуска государственный регистрационный знак <...>. Стоимость автомобиля фактически составила 550 000 руб., по просьбе продавца в договоре была указана равной 240 000 руб.

Из копии представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.10.2019 следует, что Михайлюк А.В. (продавец) и Лисенкова Е.А. (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство (номерной агрегат) <...> года выпуска государственный регистрационный знак № <...>, которое оценено сторонами на сумму 240 000 руб.

Согласно пояснениям истца, при постановке автомобиля на регистрационный учет были обнаружены признаки, свидетельствующие о замене либо подделке маркировки автомобиля, в связи с чем в досудебном порядке она обратилась к продавцу Михайлюку А.В. с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа Михайлюка А.В. на досудебную претензию, датированного 02.12.2020, он выражает согласие на расторжение договора и возврат сторонами всего полученного по нему в соответствии с его условиями.

Лисенковой Е.А. направлено повторное заявление в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи и возврате ей уплаченных за автомобиль 550 000 руб., в ответ на которое, датированный 16.12.2020, Михайлюк А.В. указал, что в ответе от 02.12.2020 он уже сообщил о согласии на расторжение договора и возврате всего полученного по договору, ссылается на отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Таким образом, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Инициируя судебный спор, Лисенкова Е.А. исходила из того, что в ответах на её заявления Михайлюк А.В. соглашается на возврат не всей требуемой суммы, полученной им за автомобиль от истца (550 000 руб.), а только указанных в договоре 240 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Лисенкова Е.А., возражая против оставления искового заявления без рассмотрения, на вышеуказанные обстоятельства ссылалась. Пояснила, что между сторонами имеется спор о том, что фактическая сумма, которая уплачена по договору купли-продажи, выше чем та, которая указана в договоре. Указала, что, если ответчик выплатит спорную сумму 550 000 руб. ею будет заявлен отказ от исковых требований.

Приведенные доводы истца об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не были опровергнуты представителем ответчика Михайлюка А.В. – Таричко С.А., который принимал участие в судебном заседании. Пояснений о том, что его доверитель в направленных истцу ответах от 02.12.2020 и 16.12.2020 имел ввиду возврат суммы 550 000 руб. и о том, что в настоящее время он готов указанную сумму выплатить Лисенковой Е.А., представитель ответчика в судебном заседании не дал; районный суд указанные обстоятельства не выяснял, а ограничился указанием в обжалуемом определении на то, что отказ в досудебном порядке урегулировать спор от Михайлюка А.В. не поступал, расторгнуть договор и возвратить все полученное по договору в соответствии с его условиями последний согласился.

Вместе с тем, анализируя поведение ответчика и наличие (отсутствие) его воли на возврат суммы 550 000 руб., а также выводы районного суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в производстве Исилькульского городского суда Омской области находилось дело № 2-580/2020 по иску Лисенковой Е.А. к Михайлюку А.В. о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи от 01.10.2019 и взыскании уплаченной по нему суммы, к░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-580/2020 ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ № 2-580/2020 ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.10.2020 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 08.09.2020.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-580/2020) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 550 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-580/2020 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 550 000 ░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 222,223 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 333, 334 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: