Решение по делу № 2а-2045/2021 от 25.02.2021

№2а-2045/2021

Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года                                г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу – исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Карапетяну К.Г., Управлению ФССП по Московской области о признании действий/бездействия незаконными, обязании восстановить нарушенные права и законные интересы,

Установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным административным иском, которым просило: признать бездействие СПИ Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Карапетяна К.Г., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.99 ФЗ №299-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать СПИ Щелковского РОСП УФССП по Московской области Карапетян К.Г. принять меры принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.99 ФЗ №299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель ООО «АФК» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии (л.д.3).

Административный ответчик – СПИ Щелковского РОСП УФССП России по МО Карапетян К.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Васильева Т.Д. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч.4 ст.2, ч.1 ст.62 КАС РФ).

В адрес сторон направлены судебные извещения.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст.96 КАС РФ, для извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК» и.о. мирового судьи судебного участка №334 Щелковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №2-408/2018 от 08 мая 2018 года на сумму задолженности в размере 4653,01 рублей и 200 рублей по оплате государственной пошлины (л.д.4).

Согласно справки, по состоянию на 12 февраля 2021 года остаток задолженности составляет 4529,03 (л.д.8).

Сведений о возбуждении исполнительного производства, о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем материалы дела не содержат. В адрес административного ответчика направлялась копия определения о принятии административного иска к производству суда от 26 февраля 2021 года с предложением представить копию исполнительного производства в отношении должника ФИО1, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку бремя доказывания возложено на должностное лицо, в настоящее время задолженность не погашена, суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца действиями (бездействием) административного ответчика, при таких обстоятельствах, административный иск, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие СПИ Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Карапетяна К.Г., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.99 ФЗ №299-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Обязать СПИ Щелковского РОСП УФССП по Московской области Карапетян К.Г. принять меры принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.99 ФЗ №299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                                                                         И.Ю.Кулагина.