Решение по делу № 33-10459/2021 от 29.09.2021

Судья Гайворонская О.В.                                        Дело № 9-657/2021

Докладчик Рыбакова Т.Г.                                         № 33-10459/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Митрофановой К.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» октября 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Шамичева Е. Б. – Машинистовой Е. В. на определение Кировского районного суда <адрес> от «07» сентября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Шамичев Е.Б. обратился в суд с иском к ООО «Региональная инвестиционная компания» о защите прав потребителей, в котором просил признать оплаченными обязательства Шамичева Е.Б. перед ООО «Региональная инвестиционная компания» за 43 кв.м. в однокомнатной <адрес> строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: гг. Новосибирск, <адрес>, стр., 2 этап строительства, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика передать в собственность Шамичева Е.Б. указанное жилое помещение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.08.2021 г. исковое заявление Шамичева Е.Б. оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки в срок до 06.09.2020 г.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 07.09.2021 г. исковое заявление возвращено.

С указанным определением не согласился представитель истца - Машинистова Е.В. в частной жалобе просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в Кировский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что вопреки позиции судьи, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ им заявлены требования неимущественного характера, которые не подлежат оценке.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, материал по настоящему заявлению, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Постанавливая определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что истцом вопреки требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ не указана цена иска, при этом им заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке. При этом, суд также указал, что указание цены иска необходимо для соблюдений правил подсудности, а также положений ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Указанное правило обеспечивает, в том числе, применение положений пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Исходя из текста искового заявления между сторонами Шамичевым Е.Б. и ООО «Региональная инвестиционная компания» возник спор из договора долевого участия в строительстве, предметом которого выступает надлежащее исполнение истцом, как правопреемником, обязательств по уплате денежных средств в определенном размере. При этом, заявлено и требование имущественного характера, об обязании передать в собственность жилое помещение, которое фактически направлено на признание права собственности.

Под требованием имущественного характера понимаются требования, так или иначе связанные с правоотношением, возникшим по поводу какой-либо вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иного имущества, в том числе имущественных прав (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права), результатов работ и оказания услуг, исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

При таких обстоятельствах судья апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции и квалифицирует заявленные требования как имущественные, подлежащие оценке, а потому в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность по определению цены иска и в случае необходимости уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что требования судьи, изложенные в определении от 20.08.2021 г., не были исполнены, судья определением от 07.09.2021 г. правомерно возвратил исковое заявление Шамичеву Е.Б.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от «07» сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шамичева Е. Б. – Машинистовой Е. В. - без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда                                      Т.Г. Рыбакова