Решение по делу № 2-3966/2023 от 23.05.2023

07RS0№-18

2-3966/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО3

с участием представителей: истца - ФИО5, по доверенности от 15.12.2022г.; 3-го лица - ФИО4 по доверенности № от 27.06.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» и Публичному акционерному ФИО1 «Совкомбанк» о признании факта навязывания услуг страхования, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» и Публичному акционерному ФИО1 «Совкомбанк» (далее по тексту – ФИО1, Банк) в котором просит признать факт навязывания ФИО1 и Банком ФИО2 услуг страхования по пакету расчетно-гарантийных услуг стоимостью 24 998 рублей и взыскать с ответчиков в его пользу убытки, причиненные в результате навязывания услуг страхования по пакету расчетно-гарантийных услуг в размере 24 998 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 998 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 24998 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что 09.02.2022г. ФИО2 (истец) и ФИО1 заключили договор купли продажи автомобиля №/МС стоимостью 2 250 000 руб. Оплата автомобиля была осуществлена как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредитных средств. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» были заключены индивидуальные условия Договора потребительского кредита №, согласно которому ФИО8 был предоставлен кредит на сумму 2 066 289 руб. сроком на 84 месяца по ставке 13,34 % годовых. При заключении кредитного договора в автосалоне менеджером банка были навязаны услуги в виде Пакета расчетно-гарантийных услуг, представляющих собой подключение к программе коллективного страхования. Стоимость оформленного пакета услуг составила 24 998 руб. и была оплачена за счет кредитных средств. Факт навязывания услуг подтверждается дополнительным соглашением к договору купли продажи автомобиля №/МС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО "ЭКСПОМОБИЛИТИ".

В соответствии с условиями данного соглашения, покупателю предоставляется скидка и авто продается истцу по стоимости 2 250 000 руб. при условии оформления истцом продуктов, указанных в п. 1. Указанного соглашения. Также в соответствии с условиями данного соглашения, при отказе от приобретенных у Партнеров ООО продуктов, предоставленная скидка в сумме 295 650 руб. аннулируется.

Обратившись в ПАО «Совкомбанк», ФИО8 предоставили сведения о перечисленных денежных средствах в рамках потребительского кредита № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком была удержана комиссия в размере 24 998 рублей за карту согласно тарифов.

Навязывание услуг выразилось в отсутствии у потребителя возможности свободно выразить свое волеизъявление. Заявление на страхование, заявление на открытие банковского счета, форма кредитного договора содержали заранее проставленные галочки «добровольного» согласия, изготовленные на компьютере, которые исключают возможность отказаться либо согласиться с условиями договора и содержанием Заявления. Наличие поля для указания об отказе в оформлении данных услуг в документах отсутствовала.

Услуги в виде расчетно-гарантийных услуг, представляющих собой подключение к программе коллективного страхования истец так и не получил.

Фактически с содержанием приобретаемой услуги истец ознакомлен до заключения договора потребительского кредита № не был, возможности оценить необходимость приобретения указанной услуги за указанную цену мне не предоставили. Более того, Индивидуальные условия договора потребительского кредита № (п.11) не содержали подробного описания приобретаемых услуг, ограничившись лишь размытой формулировкой «приобретение товаров и услуг путем совершения операции со счета ПАО «Совкомбанк».

24.05.2022г. и 07.11.2022г. истец обращалась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о расторжении навязанных услуг по страхованию в порядке ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в том числе с требованием возместить убытки, причиненные в результате навязывания услуг страхования по пакету расчетно­-гарантийных услуг в сумме 24 998 руб. Указанные заявления были получены ПАО "Совкомбанк", однако никакого ответа не последовало. Также истец обратился в Управление Роспотребнадзора по КБР, откуда получил положительное заключение согласно которому, условия дополнительного соглашения к договору купли продажи автомобиля №/МС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО "ЭКСПОМОБИЛИТИ", а именно п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3. являются ущемляющими права потребителя и нарушают ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В своем ответе Управление Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской ссылалось на письмо Федеральной службы Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении позиции по жалобе гр. Матюшова КВ.» в соответствии с которым действия продавца, которые направлены на лишение потребителя права на отказ от дополнительных услуг (в договоры с потребителями изначально включены включаются условия, ущемляющие их права, в частности такие, которые устанавливают зависимость цены автомобиля от приобретения дополнительных услуг и позволяют нивелировать хозяйствующему субъекту финансовые и юридические риски отказа потребителя от дополнительных услуг путем изменения ценовых условий договора купли-продажи в одностороннем порядке) являются противозаконными.

Навязывание услуг выразилось в отсутствии у потребителя возможности свободно выразить свое волеизъявление. Заявление на страхование, заявление на открытие банковского счета, форма кредитного договора содержали заранее проставленные галочки «добровольного» согласия, изготовленные на компьютере, которые исключают возможность отказаться либо согласиться с условиями договора и содержанием Заявления. Индивидуальные условия договора потребительского кредита № (п. 11) не содержали подробного описания приобретаемых услуг, ограничившись лишь размытой формулировкой «приобретение товаров и услуг путем совершения операции со счета ПАО «Совкомбанк».

Ответчики обманули потребителя относительно потребительских свойств финансовой услуги, путем введения в заблуждение о необходимости оформления дополнительного пакета услуг, в том числе путём подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля.

Истец считает, что действия ответчиков по отказу в возврате убытков, причиненных в результате навязывания услуг страхования по пакету расчетно-гарантийных услуг в сумме 24 998 руб. неправомерны и противоречат Закону о защите прав потребителей.

В связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 225 000 руб., с учетом ограничений, предусмотренных абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки составит 24 998 руб. Кроме того ответчики причинили истцу существенный моральный вред, считает справедливой компенсацию морального вреда равной размеру неустойки.

В возражениях представитель ФИО1, а также представитель Банка ссылаясь на незаконность заявленных требовании, просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2, а также представители ответчиков не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца – ФИО5, по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить его требования.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по КБР – ФИО4 полагавшей обоснованными требования ФИО2, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

На основании п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частями 1 и 2 ст.16 названного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно ч. 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Порядок доведения до потребителя информации о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Установлено судом и следует из материалов дела, что 09.02.2022г. ФИО2 и ФИО1 заключили договор №/МС купли продажи автомобиля стоимость которого, согласно п.2.1 договора, составляла 2 250 000 руб.

По условиям договора, оплата стоимости автомобиля должна была производится как за счет собственных денежных средств покупателя, так и за счет кредитных средств.

Помимо этого, в тот же день, между теми же сторонами было заключено дополнительное Соглашение по условиям которого, ФИО1 предложило ФИО2 альтернативу, заключающуюся в том, что на самом деле цена автомобиля составляет 2545650 руб. и продавец (ФИО1) предоставляет покупателю (ФИО8) скидку в размере 295650 руб., если ФИО2 приобретет совокупный пакет услуг в частности заключает 12.02.2022г.: кредитный договор с ПАО «Совкомбанк»; договор поручительства с ООО Гарант Контракт; договор страхования КАСКО АС 189950482 с СПАО Ингосстрах; договор добровольного страхования GAP 000142888 между покупателем и ПАО СК РГС; а также оформляет карту помощи на дорогах № с АО ВЭР.

Стоимость автомобиля с применением скидки, предусмотренной этим Соглашением, составляет 2 250 000руб., а в случае отказа ФИО2 (покупателя) от какой-либо из указанных услуг в любой период времени до или после получения автомобиля, в том числе в случае расторжения какого-либо из вышеперечисленных договоров в одностороннем порядке по инициативе покупателя, применяется цена автомобиля без учета скидки. В этом случае покупатель обязан в течение 10 дней с даты наступления указанного события, вне зависимости от наличия/отсутствия соответствующего требования продавца, произвести продавцу доплату цены автомобиля в размере ранее предоставленной покупателю скидки, то есть 295 650 руб.

12.02.2022г. между истцом и Банком в автосалоне ФИО1 (где приобреталась автомашина) был заключен договор потребительского кредита №, согласно которым ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 2 066 289 руб. сроком на 84 месяца по ставке 13,34 % годовых, для приобретения автомобиля.

Таким образом утверждения истца, что при заключении кредитного договора в автосалоне, ФИО2 были навязаны услуги в виде подписания пакета расчетно-гарантийных услуг, представляющих собой подключение к программе коллективного страхования и стоимость оформленного пакета услуг составила 24 998 руб., которые и были списаны за счет кредитных средств, являются обоснованными.

Суд считает, что по своей сути, условия дополнительного соглашения, в котором были уже указаны дата, а на некоторых и номера соответствующего договора, свидетельствует о совместных действиях в частности ФИО1 и Банка, вынудивших ФИО2 согласиться с заранее невыгодными для него условиями как по цене автомобиля, так и по условиям кредита.

Ссылка при этом представителя ФИО1 в возражениях на договор возмездного оказания услуг от 08.08.2021г., заключенного между ФИО1 и Банком, судом не принимается во внимание, поскольку не опровергает выводов суда о понуждении истца к подписанию невыгодного для него договора.

Кроме того, формальное согласие ФИО8 с навязанными ему условиями при получении потребительского кредита не свидетельствует о его волеизъявлении, поскольку на предложенные ему условия он согласился вынужденно из-за опасения, что в противном случае, автомашину он может приобрести на сумму значительно выше, чем по договору купли-продажи от 09.02.2022г.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а в силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исследованные судом письменные доказательства применительно к приведенным законоположениям, дают ФИО2 право требовать взыскания с ответчиков 24998 руб., затраченных им для подписания пакета расчетно-­гарантийных услуг.

В исковом заявлении ФИО8 просил взыскать неустойку, размер которой, согласно представленному расчету и не оспоренному ответчиками, составляет 24998 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства допущенных нарушений прав истца как потребителя, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что по настоящее время ответчиком взятые на себя обязательства не выполнены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, штраф в указанном в законе размере составляет 25 998 руб.; (24998 руб. убытки + 24998 руб. неустойка + 2000 руб. компенсация морального вреда : 50 % = 25 998 руб.).

Помимо этого, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истец ссылается на договор на правовое обслуживание с ФИО6, с которым заключен договор оказания правовых услуг от 25.04.2022г. в соответствии с которым, ФИО6 выплачено 10 000 руб.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд определяет сумму государственной пошлины подлежащую взысканию с ответчиков в доход государства в размере 2 840 руб., по 1420 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» и Публичному акционерному ФИО1 «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Признать факт навязывания ФИО8 ФИО1 с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» и Публичным акционерным ФИО1 «Совкомбанк» услуг страхования по пакету расчетно-гарантийных услуг общей стоимостью 24998 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» и Публичного акционерного ФИО1 «Совкомбанк» в пользу ФИО2: убытки в размере 24998 руб.; неустойку в размере 24998 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя в размере 25 998 руб.; судебные расходы в размере 10000 руб., а всего взыскать 87 994 руб.

В удовлетворении требовании ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» и Публичного акционерного ФИО1 «Совкомбанк» в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 2 840 руб., по 1420 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.