Решение по делу № 2-4307/2018 от 26.02.2018

    Копия

    № 2-4307/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г.Красноярск                                                                                        25 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Юрченко Д.А.,

представителя ответчика Абрамовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной СГ к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

    У С Т А Н О В И Л:

Лукина С.Г. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «СОТ» был заключен договор №2П-2/319 на долевое участие в строительстве жилого дома №2 Центральный район, 2 микрорайон жилого района «Покровский» г. Красноярск.

25.06.2013 года между ООО «СОТ» и Песеговой Е.А. заключен договор уступки права требования. 10.07.2015 года между Песеговой Е.А. и ООО ФСК «Монолитинвест» подписан акт приема-передачи жилого помещения – г. Красноярск ул. <адрес>, д.40 кв.255.

21.11.2017 года между Песеговой Е.А. и Лукиным А.А., Лукиной С.Г. заключен договор купли-продажи жилого помещения – г. Красноярск ул. <адрес>, д.40 кв.255.

28.11.2017 года право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке.

В процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, была проведена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением от 05.02.2018 года стоимость устранения выявленных дефектов составила 127 245 руб., расходы по оценке составили 35 000 руб.

07.02.2018 года истица обратилась к ответчику с претензией, претензия оставлена без рассмотрения.

Размер неустойки за период с 18.02.2018 года по 31.03.2018 года за 42 дня составил 160 328,70 руб. = 127 245 руб. х 3% х 42 дня.

При этом истец ограничивает размер неустойки суммой 120 000 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 127 245 руб., неустойку в размере 120 000 руб., расходы по оценке в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 114 255 руб., неустойку в размере 110 000 руб., расходы по оценке в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В судебное заседание истица Лукина С.Г. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Юрченко С.А., действующего на основании доверенности от 18.01.2018 года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвет» Абрамова Е.В., действующая на основании доверенности от 13.06.2018 года, исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в части определения размера неустойки и штрафа.

Третье лица Лукин А.А., ООО «Сириус», ООО «Альянс», ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 10.06.2013 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «СОТ» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №2 Центральный район, 2-й микрорайон жилого района «Покровский» г. Красноярск.

25.06.2013 года между ООО «СОТ» и Песеговой Е.А. был заключен договор уступки права требования жилого помещения – квартиры №255 жилого дома №2 Центральный район, 2-й микрорайон жилого района «Покровский» г. Красноярск.

10.07.2015 года, согласно акту приема-передачи квартиры №255 в жилом доме №2 Центрального района, 2 микрорайон жилого района «Покровский», ул. <адрес>, 40 г. Красноярск, застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру №255 жилого дома №40, общей площадью 54,70 кв.м.

21.11.2017 года между Песеговой Е.А. и Лукиной С.Г., Лукиным А.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры №255 по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>,40.

Право собственности Лукиной С.Г., Лукина А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕРГПН.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО ФСК «Монолитинвест».

После эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» от 05.02.2018 года №Э-41-2018, составила 127245 руб.

Вместе с тем, истицей уменьшен размер требований до 114 255 руб..

Учитывая, установленный факт передачи Лукиной С.Г. объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 114 255 руб..

    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.02.2018 года по 08.05.2018 года (дата определенная истцом) за 80 дней.

Размер неустойки составил 91 404 руб. из расчета 114 255 руб. х 1% х 80 дн.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб..

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, размер штрафа составил 67 377,50 руб., исходя из расчета (114 255 руб. + 20 000 руб. + 500 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, указанным выше, данный штраф подлежит снижению до 20 000 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в сумме 35 000 руб., подтвержденные договором № 214 от 10.01.2018 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №214 от 10.01.2018 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., подтвержденные договором от 24.02.2018 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Поскольку в доверенности от 18.01.2018 года №19 АА 0450677 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, напротив, из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов Лукина А.А. и Лукиной С.Г. по взысканию денежных средств с ООО ФСК «Монолитинвест» во всех судебынх, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и др., суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1900 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 185,10 руб., из расчета: (114 255+20000) – 100000)*2%+3200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукиной СГ удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу Лукиной СГ стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 114 255 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 199 755 (сто девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4185 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий:                    /подпись/                                       Н.В.Шабалина

     КОПИЯ ВЕРНА

      Председательствующий:                                                                           Н.В.Шабалина