Решение по делу № 2-906/2024 от 13.03.2024

дело № 2-906/2024

УИД 03RS0013-01-2024-001304-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года              г. Нефтекамск РБ

        Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре Шангараевой Л.Р.,

с участием представителя истца Ниязовой А.Р.,

с участием представителя ответчика Фаттаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ильясова З.У. к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Ильясов З.У. обратился с иском к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ильясов З.У. заключил Договор № участия в долевом строительстве с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема- передачи получил квартиру. В ходе эксплуатации обнаружил недостатки, указанные в строительно-технической экспертизе специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 412 987 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату расходы на оплату строительно-технического экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубль 44 копейки и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительная экспертиза».

После возобновления производства по делу, с учетом выводов экспертного заключения, истцом уменьшены исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 232 024 рубля, неустойку за период за период с период с 19.02.2024 по 21.07.2024 в размере 5 864 рубля 17 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости невозмещенных расходов на устранение недостатков квартиры начиная с даты окончания срока действия постановления Правительства № 326 от 18.03.2024г., т.е с 01.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %, предусмотренный законом о Защите прав потребителей, расходы на оплату строительно-технического экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, услуги нотариуса 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубль 44 копейки.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил своего представителя Ниязову А.Р., которая поддержала исковые требования с учетом уточнения от 22.07.2024 по изложенным в иске основаниям, а с доводами ответчика о снижении неустойки и штрафа не согласилась.

В судебном заседании представитель ответчика Фаттаева Г.В. иск не признала по доводам изложенным в возражении и дополнении к нему, просила в удовлетворении требования в части взыскания понесенных расходов на экспертизу в сумме 40 000 руб. отказать, в случае удовлетворения применить ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки от суммы возмещения расходов на устранения недостатков со дня окончания срока действия постановления Правительства № 326 от 18.03.2024, в части взыскания неустойки применить Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в части штрафа применить ст. 333 ГК РФ, в части взыскания судебных расходов отказать, в случае удовлетворения применить ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкции до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что между Ильясовым З.У. и МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года на квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, Ильясов З.У. является с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан.

Проектная документация МУП «Нефтекамстройзаказчик» Республики Башкортостан на жилой дом (группу жилых домов по <адрес>) утверждена ДД.ММ.ГГГГ Положительным заключением негосударственной экспертизы №.

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № взамен № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил в ней недостатки, так согласно заключению специалиста Исламова Р.Р. № в квартире по адресу: Республика №, эксперт пришел в выводу, что качество отдельных выполненных строительных и отделочных работ в полной мере соответствует предъявляемым нормативным требованиям, но обнаружены недостатки указанные в заключении.

Специалист указал, что стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 412 987 рублей 82 копейки.

Поскольку ответчик не согласился с выводами эксперта, определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Строительная экспертиза».

Согласно заключения судебных экспертов №, составленного после осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, был подтвержден дефект (заявленный недостаток): отклонение от вертикали оконных блоков ПВХ О-2* 5 мм на 1 метр, от горизонтали 11 мм на 1 метр, главный нижний профиль оконного блока ПВХ О-2* имеет отклонение от прямолинейности до 2,5 мм на 1 метр, остекление лоджии ОЛ-2, выше уровня ограждения лоджии, имеет четыре элемента глухого остекления, два элемента глухого остекления, оконная конструкция не укомплектована, фактическое расположение и количество крепежных элементов балконной двери ПВХ не соответствуют положению ГОСТ, крепление оконного блока выполнено, водосливные отверстия главных профилей оконных конструкций, балконной двери и конструкций остекления лоджии частично отсутствует, размер и расстояние между отверстиями не соответствуют ГОСту с нарушением дверей замками безопасности, отсутствует маркировка стеклопакетов оконных блоков и балконной двери, маркировка ПВХ профилей оконных блоков, балконной двери отсутствует, в помещении жилая комната № 2 наружный слой герметизации монтажного шва примыкания оконного блока, выполненный ПСУЛ лентой, оштукатурен и окрашен, что не соответствует ГОСТу, под оконным блоком (со стороны лоджии) слив не установлен.

Установленные дефекты носят явный характер, являются значительными, и, следовательно, препятствуют эксплуатации объекта по назначению согласно стандартам, связаны с нарушением надёжности, безопасной эксплуатации, нарушением законодательных требований, приводят к ухудшению качества данного жилого помещения, являются устранимыми с соответствующими способами устранения, указанными в ответах на вопрос №4 в рамках данной экспертизы.

Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры в случае годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 248 190 рублей 50 копеек, а стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости демонтажа и замены оконных конструкций вследствие годности данных элементов после замены составляет 232 024 рубля 50 копеек.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Количество и содержание материалов, иллюстрирующих Заключение Экспертов (фотографии, сканированные иллюстрации, рисунки, таблицы и др.), прилагаются к заключению или размещаются в заключении в количестве, формате и деталировке на усмотрение эксперта и не регламентируются действующим законодательством.

С данной экспертизой стороны ознакомились. Доводы представителя ответчика изложенные в ходатайстве о необходимости назначения повторной/дополнительной экспертизы являются необоснованными.

Представленная представителем ответчика ходатайство о необходимости повторной (дополнительной) судебной экспертизы, не содержит выводов, позволивших бы суду усомниться в компетенции экспертов, правильности проведенного ими исследования. Кроме того, несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не является безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Исследования проводились в соответствии с имеющимися у экспертов специальными знаниями в области организации строительства и строительного контроля. Формирование выводов осуществлялось по внутреннему убеждению эксперта.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе, заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что в целом многоквартирный жилой дом построен в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных взысканий, который прошел негосударственную экспертизу и получено положительное заключение №, выполненное экспертами ООО «Торговый дом «Партнер», что не исключает наличие в спорной квартире указанных экспертами недостатков.

Из обстоятельств дела, перечня выявленных недостатков суд приходит к выводу, что указанные в заключении эксперта выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, но явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком отделочных строительных работ. Ненадлежащее качество объекта недвижимости выявлено в пределах пятилетнего гарантийного срока. Строительные недостатки возникли до передачи товара покупателю и являются производственными.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков с учетом уточнения в размере 232 024 рубля.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что к заявленным требованиям о взыскании стоимости недостатков подлежат применению нормы, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии об устранении недостатков, то у суда в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ими без удовлетворения, расходы на оплату услуг эксперта составили 40 000 рублей.

Претензия вручена МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по сведениям сайта «Почта России».

МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан РБ направил истцу письмо о необходимости предоставления доступа в квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года с 09-00 часов. Для проведения осмотра.

Данное письмо направлено посредством Почты России, почтовый идентификатор №, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Доступ в квартиру ответчиком не был предоставлен. О чем сотрудниками МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ был составлен акт 11 марта 2024 года.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку претензия вручена МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан РБ ДД.ММ.ГГГГ истек срок возмещения стоимости устранения недостатков.

Между тем, определяя компенсацию морального вреда и уменьшая сумму до 2 000 руб., вместо заявленных 5 000 рублей, суд учитывает тот факт, что ответчик при осмотре квартиры специалистом и составления своего заключения не присутствовал, истец его не извещал, не представление истцом возможности представителю МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан для осмотра квартиры после получения претензии, период нарушения обязательства, характер выявленных недостатков, а также принцип разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в п.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ч.1 ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период расчета неустойки истцом заявлен с 19.02.2024 года по истечению 10 дней и по 21.07.2024.

Суд, проверив данный расчет не соглашается с ним, поскольку ко взысканию подлежит неустойка за период с 19.02.2024 по 21.03.2024 в размере 1 525 рубля 64 копейки (232 024 руб. *7,5 % (ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023г., поскольку текущая ключевая ставка выше) / 365 х 32 дн.).Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает и следует привести решение суда в данной части в исполнение при условии неисполнения ответчиком до даты окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №236, решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков.В соответствии со ст.22 Закона о Защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее – Постановление №326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 опубликовано 22 марта 2024 года Пунктом 1 Постановления №326 установлено следующее: - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; - при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; - проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются; - неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Согласно пунктам 2 и 3 Постановления №326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления №326 за период с 22 марта 2024 года (день вступления в силу Постановления №326) по 31 декабря 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период с 1 июля 2023 до 31 декабря 2024 включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023. В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ. К числу названных санкций относятся предусмотренные пунктом 6 статья 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 стать 4 Закона №214-ФЗ. С учетом изложенного, проанализировав приведенные нормы в их системной связи, суд находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением №326.Требование истца о взыскании неустойки начиная с даты окончания срока действия Постановления Правительства № 326 от 18 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 232 024 рубля исходя из расчета 1% в день от данной суммы, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об уменьшении размера неустойки до 0,1% за каждый день сроки от суммы возмещения расходов на устранение недостатков со дня окончания срока действия Постановления Правительства № 326 от 18 марта 2024 года, суд считает не обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование о возмещении стоимости устранения недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартиры, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, сумма штрафа составит: 232 024 рубля (стоимость устранения недостатков) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) + 1 525 рублей 64 копеек (неустойка) = 235 549 рублей 64 копейки.

235 549 рублей 64 копейки х 50% = 117 774 рубля 82 копейки.

Заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик лишь сослался на нормы законодательства, регулирующие отношения, связанные с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законного штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, необоснованности выгоды, которую получит гражданин в случае ее взыскания судом, не привел. Ответчик каких-либо мер для добровольного удовлетворения законных требований истца не предпринял.

С учетом изложенного, поскольку доказательств чрезмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, снижение штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей, и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца, суд оснований для его снижения не находит.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 40 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 412 987 рублей 82 копейки, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцами произвольно, со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом судебной экспертизы и указанные требования судом были удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в суд таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного заключения в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Действующим законодательством к досудебным заключениям специалистов какие-либо обязательные требования не предусмотрены.

Суд приходит к выводу взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу истца 40 000 рублей за проведенную экспертизу при обращения в суд и для направления претензии.

Материалами дела подтверждены почтовые расходы, оплаченные Ильясовым З.У. в размере 321 рубль 44 копейки по отправке претензии и искового заявления. Соответственно, в пользу Ильясова З.У. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 321 рубль 44 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца Ильясова З.У. на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг 50 000 рублей. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных юридических услуг, заключенного между Ильясовым З.У. и Ниязовой А.Р., следует, что представление интересов заказчика в суде оценено в 50 000 рублей. За услуги нотариуса оплачено 2 200 рублей.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, неявку представителя истца в судебное заседание, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что заявленный размер 50 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 30 000 рублей.

Несение вышеуказанных расходов связано с рассмотрением настоящего дела и было необходимо для судебной защиты истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от 08.04.2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Строительная экспертиза».

От ООО «Строительная экспертиза» в Нефтекамский городской суд РБ поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы, где указано, что стоимость проведенной экспертизы составила 65 000 рублей.

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено и представлено в суд заключение судебного эксперта №

Из материалов дела следует, что на депозит суда МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ внесены денежные средства в размере 45 000 рублей по платежному поручению №.

Суд приходит к выводу, обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Строительная экспертиза» ИНН № денежную сумму в размере 45 000 рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта № оплаченных МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ по платежному поручению №

При этом, исходя из содержания заключения эксперта, объема изученных материалов, проведенного осмотра, суд не усматривает оснований для перерасчета стоимости экспертизы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От удовлетворенных судом требований истца о взыскании с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан РБ денежных средств в размере 233 549 рублей 64 копейки (232 024 рубля (стоимость устранения недостатков) + 1 525 рублей 64 копеек (неустойка), государственная пошлина составит 5 535 рублей, за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составит 300 рублей, соответственно, суд приходит к выводу взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 5 835 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильясова З.У, СНИЛС № к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан ИНН № о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу Ильясова З.У. денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 232 024 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 525 рублей 64 копеек, неустойку в размере 1% от суммы 232 024 рубля в день начиная со дня окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков, штраф в размере 117 774 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубль 44 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 835 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326.

Обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Строительная экспертиза» ИНН № денежную сумму в размере 45 000 ( сорок пять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта № оплаченных МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан по платежному поручению №

Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу ООО «Строительная экспертиза» ИНН № денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 26.07.2024 года

Судья                     А.А. Волкова