Решение по делу № 8Г-17519/2023 [88-24492/2023] от 26.05.2023

Дело № 88-24492/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-6229/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                              15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе администрации МО город Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя администрации МО город Краснодар по доверенности ФИО52 представителя ответчиков ФИО53., ФИО54. по доверенности ФИО55 представителя ответчиков ФИО56 ФИО57 по доверенности ФИО58. судебная коллегия

установила:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО59 ФИО60 ФИО61 и другим об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указывалось, что собственниками земельного участка, площадью 2100+/-16 кв. м с кадастровым номером (КН) №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2016 года, ФИО62 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из содержания приговора следует, что в конце 2011 года ФИО63 действуя во исполнение общего преступного плана, получив от ФИО64В. анкетные данные ФИО65 необходимые для изготовления подложных документов в отсутствии законных оснований, действуя умышленно, передал их неустановленному лицу, которое изготовило следующие документы: свидетельство на праве собственности на землю от 17 февраля 1993 года № 837, содержащее заведомо ложные сведения о том, что ФИО66. на основании постановления Пашковского поселкового совета №1 от 10 июня 1992 года бесплатно в собственность предоставлен земельный участок с КН №, расположенный по адресу: г <адрес>. Из указанного участка впоследствии был образован участок с КН №

Истцом отмечалось, что о своем нарушенном праве администрация узнала из письма ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 18 февраля 2021 года, в котором сообщалось, что земельный участок с КН № отсутствует на государственном кадастровом учете, по причине образования из него земельного участка с КН №.

В связи с тем, что земельный участок выбыл из владения администрации помимо ее воли, администрация МО г. Краснодар просила истребовать у ответчиков спорный земельный участок.

Ответчики и их представители в заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени слушание уведомлены, в материалах дела имеются отзывы на исковое заявление, в которых ответчики в т.ч. просили применить последствия истечения срока исковой давности, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик ФИО67. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО68. в судебном заседании против иска возражал, также просил применить срок исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2022 года в удовлетворении требований администрации МО г. Краснодар отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО69 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация МО город Краснодар ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее иска, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Истец также ссылается на неправильное исчисление срока исковой давности, указывая, что не знал об образовании спорного участка до получения соответствующей информации от государственного регистратора.

В письменных возражениях ответчики ФИО70 ФИО71., ФИО72., ФИО73 ФИО74 ФИО75 ФИО76, ФИО77 ФИО78 ФИО79 против доводов кассационной жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отклонив кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации МО г. Краснодар ФИО80 доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, просил вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков ФИО81 ФИО82, ФИО83 ФИО84 по доверенностям ФИО85. и ФИО86. против доводов кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции других лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений ч. 3 статьи 167 и ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками земельного участка, площадью 2100+/-16 кв. м, с КН №, расположенного по адресу: <адрес> в настоящее время являются: ФИО87 ФИО88 ФИО89 ФИО90 ФИО91 ФИО92 ФИО93 ФИО94 ФИО95 ФИО96 ФИО97 ФИО98 ФИО99

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2016 года ФИО100 ранее действительно был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором установлено, что в начале 2010 года, но не позднее 26 мая 2010 года, действуя во исполнение общего преступного плана, ФИО101 получив от ФИО102 анкетные данные ФИО103 необходимые для изготовления подложных документов, в отсутствие законных оснований, действуя умышлено, передал их неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и которое изготовило подложные документы: свидетельство на право собственности на землю № 75 без даты, содержащее заведомо ложные сведения о том, что ФИО104 на основании постановления Пашковского поселкового совета № 1 от 10 июня 1992 года бесплатно в собственность предоставлен земельный участок, площадью 1 000 кв.м, по <адрес> в <адрес>, а также выписку из постановления Малого Совета Пашковского поселкового Совета народных депутатов № 1 пр. 2 от 10 июня 1992 года о предоставлении ФИО105 бесплатно в собственность земельного участка, площадью 1 000 кв.м, по <адрес>, которые впоследствии были переданы ФИО106

26 мая 2010 года лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно своей преступной роли, реализуя единый преступный умысел, достоверно зная, что ФИО107 не имеет законного права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> привлек ФИО108 неосведомленную о преступных намерениях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и остальных участников группы, которая на основании доверенности, действуя от имени ФИО109 согласилась выступить в качестве продавца и заключила с ФИО110 договор купли-продажи указанного земельного участка, в счет которого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получило от ФИО111 денежные средства в сумме 2 700000 рублей. Полученными денежными средствами участники преступной группы распорядились по своему усмотрению.

21 июля 2010 года ФИО112 действующая по доверенности от имени ФИО113 представила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заявление о регистрации права собственности и перехода права к ФИО114. на земельный участок с КН №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> вышеуказанные правоустанавливающие документы, а также договор купли-продажи земельного участка от 21 июля 2010 года, заключенный между ФИО115 в лице ФИО116. и ФИО117 о чем в ЕГРН 16 августа 2010 года сделана запись о регистрации перехода права собственности на земельный участок на ФИО118

Администрация МО г. Краснодар была признана потерпевшей по данному уголовному делу. В результате вышеуказанных преступных действий администрации МО город Краснодар причинен материальный ущерб в размере 2 001 030 рублей, что является особо крупным размером.

ФИО119. на основании договора купли-продажи от 27 мая 2011 года приобрела у ФИО120 квартиру № 12, площадью 104 кв.м, и 1/12 доли земельного участка с КН № расположенных по адресу: г<адрес> данный договор был зарегистрирован 22 июня 2011 года.

23 мая 2011 года на основании договора купли-продажи ФИО121. приобрела квартиру № 4, площадью 103,5 кв.м, и 1/12 доли земельного участка с КН №, расположенные по адресу: <адрес>

ФИО122 на основании договора купли-продажи от 01 августа 2017 года приобрела у ФИО123. квартиру № 10, площадью 104,10 кв.м, и 1/12 доли земельного участка с КН №, расположенные по адресу: <адрес>

31 октября 2015 года на основании договора дарения ФИО124 произвела дарение вышеуказанного недвижимого имущества ФИО125. 24/25 доли квартиры и 1/14 доли земельного участка и ФИО126. 1/25 доли квартиры и 11/144 доли земельного участка.

ФИО127 на основании договора купли-продажи приобрела право собственности на квартиру № 7, площадью 104,10 кв.м, и по договору дарения от 06 июня 2011 года приобрела право собственности на 1/12 доли земельного участка с КН №, расположенные по вышеуказанному адресу.

ФИО128. на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2011 года приобрела квартиру № 5, площадью 103,5 кв.м, и на основании договора дарения от 05 декабря 2011 года приобрела право собственности в общей долевой собственности на 1/12 доли земельного участка с КН №

ФИО129 на основании договора купли-продажи от 23 мая 2011 года приобрела квартиру № 2, площадью 103,5 кв.м, и по договору дарения от 23 мая 2011 года приобрела право собственности на 1/12 доли данного земельного участка с КН №.

ФИО130 на основании договора купли-продажи от 23 мая 2011 года приобрела квартиру № 9 площадью 104,10 кв.м, и на основании договора дарения от 23 мая 2011 года приобрела 1/12 доли того же земельного участка.

ФИО131 приобрела квартиру № 8, площадью 104,10 кв.м, и 1/12 доли земельного участка с КН №, расположенные по адресу: г<адрес> порядке наследования по закону.

ФИО132 на основании договора купли-продажи от 24 марта 2021 года приобрел право собственности на квартиру №11, площадью 104,1 кв.м, с КН №, и право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №

ФИО133 на основании договора купли-продажи от 18 октября 2018 года приобрела право собственности на квартиру и долю в земельном участке №, расположенных по адресу: <адрес>.

Переходы прав, осуществленные на основании вышеуказанных сделок, были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно справке Краснодарского центра ТИ и КР Южный филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 27 декабря 2021 года, квартиры № 9 ФИО134 № 8 ФИО135 № 7 ФИО136 № 3 ФИО137 № 2 ФИО138 № 1 ФИО139 в многоквартирном доме (таунхаус) с кадастровым номером объекта недвижимости (здания) №, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> с КН №, общей площадью 2 100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного жилого дома блокированной застройки ранее были построены на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> площадью 1 050 кв.м.

Земельный участок с КН №, по адресу: <адрес> общей площадью 2100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного жилого дома блокированной застройки был образован 04 октября 2010 года путем объединения двух земельных участков: земельного участка с КН №, по адресу: <адрес> общей площадью 1050 кв.м и земельного участка с КН № по адресу: <адрес> общей площадью 1050 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (указанного в приговоре от 10.10.2016).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом заявленного стороной ответчиков ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что на момент подачи настоящего заявления всуд (19 апреля 2022 года) истцом был пропущен срок исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения, тогда как возможность обоснования иного исчисления данного срока истцом по делу не доказана.

При этом судами правомерно отмечено, что администрация МО г. Краснодар была признана потерпевшей по уголовному делу, правом на предъявление иска в рамках уголовного дела не воспользовалась, а строительство и эксплуатация многоквартирного жилого дома, образование спорного земельного участка, не могли быть осуществлены без получения необходимых согласований и соответствующей осведомленности органов местного самоуправления.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела имеющих значение для дела, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Судами при разрешении дела правомерно было учтено, что администрация МО г. Краснодар была признана потерпевшей по уголовному делу еще на стадии его расследования, однако своим правом и возможностью на своевременное обращение за защитой своих нарушенных прав, как до вынесения приговора в 2016 году, так и в последующие три года, не воспользовалась, тем самым пропустив срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, подав иск только в 2022 году.

При этом доказательств обоснования возможности иного исчисления срока исковой давности (невозможности своевременного получения информации о преобразовании земельного участка) материалы дела не содержат.

Из разъяснений п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом судами также правомерно учитывалось, что исковые требования были направлены на истребование земельного участка площадью 2000 кв.м, тогда как согласно вступившему в законную силу приговору суда от 10 октября 2016 года, из владения администрации МО выбыл только земельный участок площадью 1 000 кв.м. Необходимость истребования участка иной площади истцом никак не обосновывалась.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толковании закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили значимые для дела обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ. Правом переоценки установленных по делу обстоятельств кассационный суд не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

               Решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МО город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: