Решение по делу № 8Г-24333/2023 [88-23644/2023] от 16.08.2023

I инстанция – Пророкова М.Б.

II инстанция – Акулова Н.А., Петухова М.Ю., Селезнева А.С. (докладчик)

Дело № 88-23644/2023

УИД 37RS0012-01-2022-002807-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-113/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в сумме № рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой предоставить ему в долг денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в связи с трудным финансовым положением. ФИО2 является участником ООО «Стройиндустрия», а также директором и участником ООО «Наш капитал», ООО «Блэк Маунт». ФИО1 было известно, что у ФИО2 и у его компании имелись кредитные обязательства, а также обязательства из договоров лизинга, на погашение которых он и попросил денежные средства. ФИО1 согласился предоставить ФИО2 денежные средства, поскольку они были давно знакомы и находились в хороших отношениях. Мать ФИО1 была участником ООО «Стройиндустрия», как и ФИО2 Таким образом, по устной просьбе ФИО2 ФИО1 перечислял со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 денежные средства. Договор займа между сторонами не составлялся. Стороны договорились, что ФИО2 вернет денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ. либо предоставит в тот же срок ФИО1 на указанную сумму блочный камень. Общества, в которых ФИО2 является участником, занимаются добычей блочного камня, а ФИО1 занимается изготовлением памятников на кладбища из блочного камня. Намерения одарить либо передать денежные средства ФИО2 в целях благотворительности у ФИО1 не было. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 никакого встречного предоставления ФИО1 не передал, денежные средства не вернул. В свою очередь ФИО1 неоднократно устно обращался к ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства. Таким образом, истец полагал, что у ФИО2 перед ним возникло неосновательное обогащение в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с ноября 2019 г. по февраль 2020 г. ФИО1 с банковских карт ПАО Сбербанк №****3695 и №****2272 на банковскую карту ФИО2 №****3906 ПАО Сбербанк были осуществлены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, а всего на общую сумму 920 000 рублей.

ФИО2 является участником ООО «Стройиндустрия» с долей участия 33,34%. Кроме него, ФИО11 (с долей участия 13,33%), ФИО12 (с долей участия 20%) участником является ФИО13 - отец истца ФИО1, имеющий долю 33,33% и ставший участником общества в 2021 году вместо матери истца ФИО14 В свою очередь ФИО14 приобрела долю в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» в размере 16,66% на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО2

Такой же договор был заключен между ФИО14 и вторым участником общества, которым на тот момент являлся ФИО15

ФИО14, как и ФИО13, зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, одним из видов деятельности которых является резка, обработка и отделка камня для памятников. Кроме того, истец ФИО1 является директором ООО «Гранитные мастерские», основной вид деятельности которого - резка, обработка и отделка камня.

ФИО1 участвовал в общем собрании участников ООО «Стройиндустрия» ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени своей матери ФИО14

Также ФИО1 было подписано соглашение о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15, ФИО2 и ФИО1 решили совместно осуществлять добычу блочного камня из габбро-диабаза на месторождении Южное <адрес> Республики Карелия и производство изделий из него. При этом в п. 3 названного соглашения указано, что в ООО «Стройиндустрия» указанные лица являются конечными бенефициарами, а согласно п.5 оглашения каждая из сторон владеет 1/3 частью долей в уставном капитале ООО «Стройиндустрия». В п.8 соглашения стороны согласовали свою совместную обязанность осуществлять финансирование совместной деятельности в равных долях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности сторонами настоящего спора существенных условий договоров займа и обязательств ФИО2 по возврату полученной суммы и сроку ее возврата, договор займа в письменной форме суду не представлен и каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между ФИО1 и ФИО2 не имеется.

При этом между ФИО1 и ФИО2 имелись взаимные обязательства в рамках осуществления совместной предпринимательской деятельности, для ведения которой необходимо было привлечение дополнительных средств за счет участников указанного соглашения. Кроме того, истец не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть полученную сумму, в связи с чем основания для взыскания перечисленных ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о нарушении его прав, вытекающих из заключения договора займа, недоказанности перечисления денежных средств в целях финансирования совместной коммерческой деятельности и необоснованном обогащении ответчика за счет истца, отметив взаимоисключающий характер оснований заявленных им к ответчику требований.

Суд апелляционной инстанции, признавая приведенные доводы истца несостоятельными, указал на то, что совокупностью доказательств по делу подтверждена связь имевших место финансовых отношения между истцом и ответчиком с ведением ими совместной коммерческой деятельности, в том числе через ООО «Стройиндустрия», по добыче и реализации блочного камня на месторождении, расположенном в <адрес>.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, которые в совокупности могли бы указывать на получение ответчиком денежных средств, без предусмотренных договором либо законом оснований, а также возникновение обязанности на стороне ответчика по их возврату, что могло бы обусловить вывод о необходимости защиты прав истца, предусмотренным нормами главы 60 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, способом, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются законными и обоснованными.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи