Решение по делу № 2-14/2017 (2-818/2016;) от 07.10.2016

Дело № 2-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша             02 марта 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания И.П. Шапковой,

с участием истца Климошевского И.Ф., представителя ответчика ООО «Костомукшское ДРСУ» Анорова Н.А., действующего на основании доверенности от 27 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Климошевского Ивана Францевича к ООО «Костомукшское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Климошевский И.Ф. обратился в суд с названным иском к ООО «Костомукшское ДРСУ», мотивируя требования тем, что 21 февраля 2016 года в 07 часов 50 минут на <адрес> «Кочкома-Госграница», управляя своей автомашиной Fiat Sedici, государственный регистрационный знак №, он совершил наезд на лежащее на проезжей части бревно (столб), которое трудно было заметить при сложившейся дорожной ситуации. В результате ДТП автомашине Fiat Sedici причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП был выявлен факт недостатка в содержании дорог, отраженный в акте, выразившийся в том, что в месте ДТП на проезжей части создана помеха в виде лежащего бревна (п. 3 ГОСТа Р 50597-93). Участок автодороги, на котором произошло ДТП, обслуживает ответчик ООО «Костомукшское ДРСУ». Истцом машина была отремонтирована. Стоимость восстановительного ремонта составила 140875 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 140875 рублей.

Определением суда от 27 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В судебном заседании истец Климошевский И.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Костомукшское ДРСУ» Аноров Н.А. в судебном заседании просит суд в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что вины и причинно-следственной связи между действиями общества и произошедшим дорожно-транспортным происшествием нет. Действия истца не соответствовали сложившейся дорожной ситуации, который не выполнил всех необходимых действий по предотвращению ДТП.

Третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица не заявлено.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, изучив материалы дела по факту ДТП, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, следует, что лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно преамбуле раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, 21 февраля 2016 года в 07 часов 50 минут на <адрес> автодороги «Кочкома-Госграница», Климошевский И.Ф., управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем Fiat Sedici, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на лежащее на проезжей части бревно (столб).

Договор о добровольном автостраховании (КАСКО) истец Климошевский И.Ф. со страховой организацией не заключал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 161216/06-13-19 от 31 января 2017 года ООО «Судебно-экспертная компания «АЭЕНКОМ», стоимость восстановительного ремонта со стоимостью запасных частей без учета износа составляет 669279 рублей 62 копейки, с учетом износа - 609844 рубля 03 копейки.

На момент рассмотрения дела транспортное средство истца отремонтировано. В качестве доказательства произведенного восстановительного ремонта истцом представлены заказ-наряды: № Л0001042 от ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость запчастей и материалов 40360 рублей 50 копеек, № Л0001398 от ДД.ММ.ГГГГ - на 34390 рублей 80 копеек, № Л0001079 от ДД.ММ.ГГГГ - на 4752 рубля, № Л0001899 от ДД.ММ.ГГГГ - на 10431 рубль, № Л0001915 от ДД.ММ.ГГГГ - на 2550 рублей, № Л0001916 от ДД.ММ.ГГГГ - на 792 рубля, № Л0001884 от ДД.ММ.ГГГГ - на 10795 рублей 50 копеек, № Л0001917 от ДД.ММ.ГГГГ - на 2040 рублей, № ТД001845 от ДД.ММ.ГГГГ - на 495 рублей, № ТД001846 от ДД.ММ.ГГГГ - на 1485рублей, № Л0002036 от ДД.ММ.ГГГГ - на 2023 рубля 20 копеек, № Л0002138 от ДД.ММ.ГГГГ - на 4400 рублей, № Л0002139 от ДД.ММ.ГГГГ - на 11880 рублей, № Л0002140 от ДД.ММ.ГГГГ - на 562 рубля 50 копеек.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району от 21 февраля 2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Климашевского И.Ф. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог от 21 февраля 2016 года, указано, что на <адрес> автодороги «Кочкома - Государственная граница», в месте, где произошло рассматриваемое ДТП, на проезжей части лежит бревно (нарушение п. 3 ГОСТ Р 50597-93).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 подтвердили, что в месте ДТП на участке проезжей на дорожном покрытии лежало бревно. Бревно сложно было заметит из-за завихрений снега от встречных машин. Разъезжаясь со встречными машинами, Климашевский И.Ф. прижимался вправо к обочине, где столкнулся с бревном.

Показания свидетелей суд расценивает как правдивые, поскольку изложенными ими сведения об обстоятельствах ДТП согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 4.1, 5.1.2 договора субподряда № СЗСП-12/02.003 от 15 сентября 2015 года, заключенного между ООО «Служба заказчика» и ООО «Костомукшское ДРСУ», ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог муниципального образования г. Костомукша, части сети Калевальского и Муезерского районов РК, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, в период с 15 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года, в том числе по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, сохранность имущества, входящего в состав объекта договора, и уровень содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием.

Из пояснений представителя ответчика и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что участок 126 километра + 200 метров автодороги «Кочкома - Государственная граница» передан ООО «Костомукшское ДРСУ» для содержания и обслуживания.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭЕНКОМ» № 161216/06-13-19 от 31 января 2017 года, в дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась 21 февраля 2016 года на <адрес> автодороги «Кочкома-Государственная граница» в действиях водителя автомобиля марки Fiat Sedici Климашевского И.Ф. не усматривается нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ и его действия не находятся в прямой причинной следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные выводы эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭЕНКОМ» суд оценивает критически, поскольку при разъезде со встречными транспортными средствами Климашевский И.Ф. должен был руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ, и, приближая транспортное средство к обочине, предполагать нахождение посторонних предметов на проезжей части, которая была покрыта снегом.

В ходе судебного разбирательства от сторон не поступили ходатайства о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

По мнению суда, в действиях водителя Климашевского И.Ф. имеется вина, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с учетом метеорологических условий им были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых у водителя имелась бы возможность избежать смещения автомашины к обочине и наезда на лежащее на проезжей части автодороги бревно.

При этом суд учитывает, что ранее к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ Климашевский И.Ф. не привлекался. Доказательства превышения истцом скоростного режима в месте, где произошло ДТП с его участием, которое могло стать причиной дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП также имеется вина ООО «Костомукшское ДРСУ», которое в нарушение требований Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог надлежащим образом не исполняло свои обязательства по договору субподряда и допустило наличие на проезжей части автодороги постороннего предмета - бревна, с которым произошло столкновение автомобиля истца.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: материалом по факту ДТП, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, установлено, что на проезжей части автодороги в месте, где произошло ДТП, находился посторонний предмет - бревно, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО «Костомукшское ДРСУ» принятых на себя обязательств по качественному содержанию автодороги «Кочкома - Государственная граница», <адрес> которой произошло рассматриваемое ДТП.

Суд считает необходимым распределить степень виновности в данном ДТП в размере 30% - на ООО «Костомукшское ДРСУ» и 70% - на водителя Климашевского И.Ф.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, исходит из суммы восстановительного ремонта, произведенного в соответствии с заказ-нарядами: № Л0001042 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л0001398 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л0001079 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л0001899 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л0001915 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л0001916 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л0001884 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л0001917 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТД001845 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТД001846 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л0002036 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л0002138 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л0002139 от ДД.ММ.ГГГГ, № Л0002140 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых подтверждена чеками на общую стоимость запчастей и материалов, соответственно: чек № - на сумму 20360 рублей 50 копеек, чек № - на 14390 рублей 80 копеек (- 5 рублей за пакет, который не имеет отношения к ремонту автомобиля), чек № - на 4752 рубля, чек № - на 10431 рубль, чек № - на 2550 рублей, чек № - на 792 рубля, чек № - на 10795 рублей 50 копеек, чек № - на 2040 рублей, чек № - на 495 рублей, чек № - на 1485 рублей, чек № - на 2023 рубля 20 копеек, чек № - на 4400 рублей, чек № - на 11880 рублей, чек № - на 562 рубля 50 копеек. Итого - 86952 рублей 50 копеек

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 26085 рублей 75 копеек: 86952 рубля 50 копеек х 30%.

Вместе с тем, суд оценивает критически выводы эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭЕНКОМ» о том, что повреждения на автомобиле истца: фары противотуманной левой, рычагов подвески передней левый/правый, рулевой наконечник, стойки стабилизатора передних левой/правой, подшипник ступицы, втулки стабилизатора переднего, сальника дифференциала, сальника, а также работы по замене: переднего левого ступичного подшипника, втулок переднего стабилизатора, рычагов подвески левый/правый, ПТФ переднего левого, масла в ПМ, сальника хвостовика ПМ, сальника привода правого, лампы H11, передних нижних рычагов, по снятию передних подушек безопасности, по замене сальника привода заднего правого, сальника, не связаны с рассматриваемым ДТП.

Наоборот, заменяемые части транспортного средства, а также характер и локализация указанных работ по восстановлению транспортного средства свидетельствуют о том, указанные повреждения на автомобиле истца могли быть получены в рассматриваемом ДТП, и носят признаки скрытых повреждений, поскольку при наружном осмотре их выявить было невозможно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу ООО «Судебно-экспертная компания «АЭЕНКОМ», в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы № 161216/06-13-19 от 31 января 2017 года, подлежат взысканию:

- с истца Климашевского И.Ф. денежные средства в размере 26600 рублей;

- с ответчика ООО «Костомукшское ДРСУ» денежные средства в размере 11400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Климошевского Ивана Францевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Костомукшское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское ДРСУ» в пользу Климашевского Ивана Францевича денежные средства в сумме 26085 (двадцати шести тысяч восьмидесяти пяти) рублей 75 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Климошевского Ивана Францевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аэнком» денежные средства в размере 26600 (двадцати шести тысяч шестисот) рублей - оплату за производство экспертизы № 161216/06-13-19 от 31 января 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское ДРСУ» в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аэнком» денежные средства в размере 11400 (одиннадцати тысяч четырехсот) рублей - оплату за производство экспертизы № 161216/06-13-19 от 31 января 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское ДРСУ» в пользу Климошевскаого Ивана Францевича расходы по оплате государственной пошлине в размере 982 (девятисот восьмидесяти двух) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2017 года

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 07 марта 2017 года.