Решение по делу № 33-430/2024 (33-9262/2023;) от 18.12.2023

Дело №33-430/2024

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Ковалевой Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Дорожко С.И.,

судей                    Железовского С.И., Клименко Е.Г.,

при секретаре            Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Кабышева В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительными договоров страхования, применении последствий недействительности сделок по договорам страхования, взыскании уплаченных страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе Кабышева В.Ю. на решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Кабышева В.Ю., его представителя – Слепцова М.Л., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что 05.06.2018 г. заключил с ответчиком договор страхования жизни № сроком по 19.06.2028 г. с размером первого и каждого последующего ежегодного страхового взноса 132 100,63 руб., всего по договору внесено 163 046, 63 руб.;

07.12.2018 заключил договор страхования жизни № сроком по 21.12.2038 г. с размером первого и каждого последующего ежегодного страхового взноса 300 000.00 руб., всего по договору внесено 405 000,00 руб.

При заключении договора сотрудник ПАО «Сбербанк» заверил о возможности изменить срок и сумму договора инвестиционного страхования жизни «Семейный актив» в любое время, и указал, что страхование является бесплатным дополнением.

В связи с изменением финансового положения, он обратился в ПАО «Сбербанк» с просьбой уменьшить срок действия договора страхования жизни № от 07.12.2018 г. и сумму взноса.

22.11.2019 г. ему предложили подписать дополнительное соглашение с уменьшенным сроком, уменьшенной суммой взноса, но без сохранения и возврата в полном объеме ранее внесенной суммы, он подписал, полагая, что сохранит и преумножит свой вклад, так как были элементы инвестирования, а он пришел не в страховую организацию, а в кредитную организацию.

По второму договору страхования жизни он продолжал платить, но в связи с ухудшением финансового положения, обратился в декабре 2019 г. за изменением срока и суммы взноса договора.

23.01.2020 г. он подписал дополнительное соглашение.

Поскольку обещанных доходов по инвестициям не было, он усомнился в действиях банка и начал переписку с целью понять все его права, связанные с заключенными договорами, так как в договорах была специальная терминология ему не понятная.

На досудебную претензию надлежащего ответа он не получил.

Просил признать недействительным договор страхования жизни № от 05.06.2018 г.; применить последствия недействительности сделки по договору страхования жизни № от 05.06.2018 г. и взыскать солидарно с ООО «СК Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» в полном объеме в пользу истца, уплаченные 163 046, 63 руб.; признать недействительным договор страхования № от 07.12.2018 г.; применить последствия недействительности сделки по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ООО «СК Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» в полном объеме в пользу истца 440 000,00 руб.

Определением суда от 30.05.2023 г. производство по делу по исковому заявлению Кабышева В.Ю. к ПАО «Сбербанк России» прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в указанной части к указанному ответчику.

Определением суда от 27.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России».

Решением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 17.10.2023 года в удовлетворении исковых требований Кабышева В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Кабышев В.Ю. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает на то, что заблуждался относительно природы подписываемых им договоров страхования, полагая, что заключает договор банковского вклада под больший процент, с получением дополнительного инвестиционного дохода и продлением Вип-обслуживания по банковской карте «привилегия», что было обещано сотрудником банка, а не страховой организацией, что противоречит правовой природе страхования жизни и здоровья.

Целью прихода в банк было именно переоформление вклада, у него отсутствовала необходимость страховать свою жизнь, тем более заключать договоры с интервалом в пол года, которые полностью дублирую друг друга и содержат одинаковые риски.

Ответчиком не предоставлена необходимая и достоверная информация при заключении оспариваемых договоров страхования, он не обладает специальными познаниями в области финансов и не осознавал, что заключение договора может привести к финансовым потерям.

Судом оценка указанным обстоятельствам не дана.

Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал 11.08.2022 г. после получения ответа сотрудником банка на его претензию.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Иные лица, участвующие в деле в заседании судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2018 г. между ООО СК « Сбербанк страхование жизни» и Кабышевым В.Ю. заключен договор страхования жизни №, сроком до 19.06.2028 г.

Страхователь подтвердил, что страховой полис, Приложение № 1 к нему и документы, являющиеся неотъемлемыми частями договора страхования, им получены, с ними ознакомлен и согласен. Истец ознакомлен с Правилами страхования.

23.01.2020 г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Кабышевым В.Ю. заключено дополнительное соглашение к Договору страхования жизни № от 05.06.2018 г., согласно которому внесены изменения в раздел 4 Договора страхования.

07.12.2018 г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Кабышевым В.Ю. заключен Договор страхования жизни №, сроком до 21.12.2038 г.

Страхователь подтвердил, что страховой полис, Приложение № 1 к нему и документы, являющиеся неотъемлемыми частями договора страхования, им получены, с ними ознакомлен и согласен. Истец ознакомлен с Правилами страхования.

22.11.2019 г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Кабышевым В.Ю. заключено дополнительное соглашение к Договору страхования жизни № от 07.12.2018 г., согласно которому внесены изменения в раздел 4 Договора страхования.

08.10.2022 г. Кабышевым В.Ю. в адрес ПАО «Сбербанк», ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» подана досудебная претензия, в которой он просил расторгнуть договора страхования жизни № от 05.06.2018 г.; № от 07.12.2018 г., возвратить уплаченные суммы.

22.10.2022 г. Кабышевым В.Ю. в адрес ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подано дополнение к досудебной претензии, в которой он просил возвратить оплаченные суммы в полном объеме, либо предоставить мотивированный отказ в удовлетворении досудебной претензии от 08.10.2022 г. для дальнейшего обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 10, 12, 166 - 168, 178, 421, 432, 927, 934, 935, 942, 943, 957, 958 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров на участие в программе добровольного страхования недействительными, как сделок, совершенных под влиянием существенного заблуждения, и применения последствий недействительности сделки, при этом исходил из следующего.Факт заключения договоров страхования, а также согласование сторонами всех существенных условий договора страхования, подтверждается подписанными сторонами страховыми полисами, в том числе истцом Кабышевым В.Ю.

Подпись истца в страховых полисах свидетельствует о том, что истец ознакомлен и согласен с условиями страхования, изложенными в страховых полисах (включая приложения) и правилах страхования, все приложения к договорам страхования получены.

Истцом не представлено относимых, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение его доводов, изложенных в исковом заявлении, в том числе введение его в заблуждение при заключении договоров относительно их природы, а также предоставление ему ложной, либо недостоверной информации о страховом продукте.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемые договоры заключены 05.06.2018 г., 07.12.2018 г. исковое заявление подано в суд 21.12.2022 г., т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, установив, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, применив положения п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Подписывая заявления на заключение договоров страхования жизни Кабышев В.Ю. своей подписью подтвердил, что условия страхования, в том числе упомянутые в заявлениях, а также содержащиеся в Правилах страхования, ему разъяснены и понятны.

Проставляя свою подпись в страховых полисах, страхователь подтвердил, что страховые полисы и приложения к ним получены, страхователь с ними ознакомлен и согласен.

В частности страхователь подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями досрочного прекращения договора страхования, порядком расчета выкупной суммы и начисления дополнительного инвестиционного дохода, положениями, связанными со страховыми выплатами и сроками их осуществления, а также основаниями для отказа в страховой выплате.

Кроме того, уже после ознакомления с условиями договоров и их подписания у истца было достаточно времени для того, чтобы еще раз оценить условия заключаемых договоров страхования и при их неприемлемости от них отказаться, чего сделано не было.

Доводы истца о том, что спорный договор страхования был заключен под влиянием заблуждения относительно предмета и условий договора, суд признал несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договоров, заключенных между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения договоров истцом не высказывалось; он добровольно написал заявление на заключение договоров, подписал сами договоры страхования, понимая их содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями; доказательств того, что истец заключил указанные договоры под влиянием заблуждения в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих представление ему ответчиком при заключении договора ложной либо недостоверной информации об условиях договора, а также нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Как установил суд, договор страхования содержит все существенные условия договора страхования, необходимые для договора данного вида.

Стороны добровольно подписали текст договора и при этом, как следует из содержания текста договора, истцу было известно содержание и правовые последствия данной сделки, а доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на заключение договора страхования жизни на обозначенных условиях, в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение относительно предмета, природы, условий сделки или в отношении лица, с которым он вступал в сделку.

Истец реализовал свое право заключить договоры страхования на условиях, с которыми ознакомлен, доказательств заблуждения истца относительно правовой природы оспариваемых сделок, отсутствия воли на их совершение, а равно доказательств того, что при подписании договоров истец введен в заблуждение ответчиком, не представлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он осознал обстоятельства своего заблуждения только 11.08.2022 г., после получения ответа на его претензию, нельзя признать обоснованными, поскольку уже в 2019 г. в своих претензиях к ответчику Кабышев В.Ю. выражал несогласия с условиями заключенных договоров.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабышева В.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    

Судьи