Решение по делу № 22К-2247/2023 от 11.12.2023

Судья М №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого Л,

его защитника – адвоката Марочковича А.Я.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Л на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Л, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

                                          УСТАНОВИЛ:

           Обвиняемый Л в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что доказательств его причастности к совершенным преступлениям не имеется; следственные действия, в том числе с потерпевшим и свидетелями, не проводятся; дело не является особо сложным; предварительное следствие проводится неэффективно, в связи с чем оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей не имеется. Просит учесть наличие у него постоянного места жительства и возможности официального трудоустройства, постановление отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

    Проверив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд приходит к следующему.

          Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

    Срок содержания Л под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ходатайства начальника следственного отдела, в производстве которого находится уголовное дело.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и тяжесть предъявленного Л обвинения, данные о его личности, необходимость дальнейшего производства следственных действий и отсутствие оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания Л меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали.

Учитывая, что он обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, имеет непогашенные судимости, в том числе за корыстное преступление, постоянного легального источника дохода не имеет, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый может продолжить преступную деятельность.

Как правильно указал суд, эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности отмены избранной ранее меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При этом наличие у Л постоянного места жительства не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не может повлиять на законность постановления суда.

Документы, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности Л к инкриминируемым преступлениям, в том числе протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, суду были представлены и судом проверены, а вопрос о доказанности виновности предметом рассмотрения на данном этапе уголовного судопроизводства являться не может.

Судом было проверено, какие следственные действия были выполнены, выяснены причины, по которым в ранее установленный срок не было завершено расследование, при этом учтено, что необходимо провести очные ставки с потерпевшими и свидетелями, а также последующие процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Оснований считать, что следствие ведется неэффективно, судом обоснованно не установлено. Довод обвиняемого о том, что с ним не проводятся следственные действия, об этом также не ходатайствует.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Л под стражей по состоянию здоровья, не имеется, на что правильно указал суд.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Как следует из материалов дела, начальник следственного отделения ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд же, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки – до ДД.ММ.ГГГГ, вышел за пределы указанного ходатайства, что недопустимо.

Учитывая, что Л был задержан ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в постановление следует внести изменения, указав, что срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

           Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                      ПОСТАНОВИЛ:

     Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей Л на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, изменить, указав, что срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

           В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: