Решение по делу № 11-303/2019 от 11.04.2019

К делу № 11-303/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Зубаревой И.В.,

секретаря Сыкало М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабуровой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13.12.2018г. по исковому заявлению Сабуровой Л.И. к ООО «Сельта» о возмещении ущерба, убытков и судебных расходов, причиненных повреждением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Сабурова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сельта» о возмещении ущерба, убытков и судебных расходов, причиненных повреждением транспортного средства, указав в обоснование иска, что 04.02.2018 г.по адресу: <адрес> произошло происшествие, в результате разгрузки товара у магазина «Магнит», находящегося по указанному выше адресу, получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан Тиида, <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований Сабуровой Л.И. к ООО «Сельта» о возмещении ущерба, убытков и судебных расходов, причиненных повреждением транспортного средства отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, истец обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13.12.2018 г. отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нормы п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, указывает, что суд при рассмотрении дела нарушил положения ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности неявки в судебное заседание в порядке ч.1 ст. 167 ГПК РФ не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Третье лицо Дубина О.А. извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела 04.02.2018 г. по адресу: <адрес> произошло происшествие, в результате разгрузки товара у магазина «Магнит», находящегося по указанному выше адресу, получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан Тиида, <данные изъяты>. Данное происшествие произошло по вине водителя гражданина Дубина О.А., являющегося водителем-экспедитором ответчика (л.д.117-124), управляющего транспортным средством МАН, <данные изъяты>. Водитель Дубин О.А. осуществлял разгрузку транспортного средства МАН, в результате которой на транспортное средство истца упала транспортная тележка. Из объяснений водителя –экспедитора Дубина О.А.(л.д.59) усматривается, что он при разгрузке транспортного средства МАН, <данные изъяты>, оставил его без внимания на 30 секунд, вследствие чего тележка выкатилась из транспортного средства и упала на припаркованный ранее автомобиль истицы, причинив ей ущерб в размере 35213 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ. работник ответчика Дубина О.А., используя крупногабаритное грузовое транспортное средство, осуществляя его разгрузку, не убедился в безопасности своих действий как водителя-экспедитора.

Причинно-следственная связь между падением тележки и повреждениями транспортного средства истицы подтверждается также фотографиями, находящимися в материалах дела, объяснениями третьего лица Дубина О.А.

Вывод суда первой инстанции о том, что зона погрузки магазина огорожена металлическими столбиками, суд считает несостоятельным, так как материалах дела отсутствует проект зоны погрузки-разгрузки магазина «Магнит».

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены последним не были.

В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму действительного материального ущерба в размере 35 213 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки – 1000 рублей; понесенные судебные расходы – 6500 рублей; сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска – 1286,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13.12.2018 г. по исковому заявлению Сабуровой Л.И. к ООО «Сельта» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов - отменить.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Сабуровой Л.И. сумму возмещения ущерба в размере 35 213 (тридцать пять тысяч двести тринадцать) рублей; убытки - 1000 (одна тысяча) рублей; судебные расходы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей; государственную пошлину – 1 286 (одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: