Решение по делу № 33-2357/2022 от 11.05.2022

Судья Данилова Л.Н. Дело № 2-1789/2022

УИД 35RS0010-01-2021-013445-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2022 года № 33-2357/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Опал» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.02.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТерминал» к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек», Веретенниковой А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Опал» о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройТерминал» по доверенности Бугаевой К.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТерминал» (далее ООО «СтройТерминал») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» (далее ООО «Новотек»), Веретенниковой А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Опал» (далее ООО «Торговый дом Опал») о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что 05.03.2020 между ООО «СтройТерминал» и ООО «Торговый дом Опал» был заключен договор поставки №..., в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить строительные и отделочные материалы. Поручителями за ООО «Новотек» по данному договору в соответствии с договором поручительства выступили Румянцева Е.А., Веретенникова А.С. и ООО «Торговый дом Опал». В соответствии с условиями договора ООО «Новотек» принята продукция на общую сумму 5 405 498 рублей 57 копеек, что подтверждается актом сверки на 30.08.2021. Однако в нарушение условий договора, товар до настоящего времени ООО «Новотек» оплачен не полностью.

С учетом уточнения заявленных требований, просило взыскать в солидарном порядке с ООО «Новотек», Веретенниковой А.С., ООО «Торговый дом Опал» задолженность по договору поставки в размере 3 000 000 рублей, неустойку 148 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 236 рублей; с ООО «Новотек» задолженность по договору поставки в размере 1 287 463 рубля 43 копейки, неустойку 63 729 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 14 956 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.02.2022 в солидарном порядке с ООО «Новотек», Веретенниковой А.С., ООО «Торговый дом Опал» в пользу ООО «СтройТерминал» взыскана задолженность по договору поставки от 05.03.2020 №... в размере 3 000 000 рублей, неустойка в сумме 148 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 236 рублей.

С ООО «Новотек» в пользу ООО «СтройТерминал» взыскана задолженность по договору поставки от 05.03.2020 №... в размере 1 287 463 рубля 43 копейки, неустойка в сумме 63 729 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 956 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом Опал» просит решение суда изменить, снизить размер взысканной с ООО «Торговый дом Опал» суммы до 3 000 000 рублей. В обоснование ссылается на пункт 3 договора поручительства, который прямо предусматривает ограничение ответственности поручителя суммой 3 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СтройТерминал» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройТерминал» по доверенности Бугаева К.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО «Новотек», ООО «Торговый дом Опал», ответчик Веретенникова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не усматривает.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2020 между ООО «СтройТерминал» («Поставщик») и ООО «Новотек» («Покупатель») был заключен договор поставки №.... В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить строительные и отделочные материалы (далее по тексту Договора- товар) Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях Договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки №... от 05.03.2020 между ООО «СтройТерминал» («Кредитор»), ООО «Новотек» («Должник»), ООО «ТД «ОПАЛ» («Поручитель»), Веретенниковой А.С. («Поручитель»), Руменцевой Е.А. («Поручитель») были заключены договоры поручительства от 05.03.2020, согласно пункту 1 которых Поручитель обязуется перед кредитором другого лица, а именно Должника, отвечать всем своим имуществом за исполнение Должником обязательств в полной мере, возникших из вышеуказанного Договора поставки, заключенного между Кредитором и Должником.

Пунктом 8.1 договора поставки за несвоевременную оплату поставленного товара предусмотрена уплата неустойки из расчета 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Начисление неустойки за просрочку оплаты товара не прекращается с истечением срока настоящего Договора, и производится по день оплаты исполнения обязательств.

В соответствии с условиями, содержащимися пункте 2 договоров поручительств от 05.03.2020, за неисполнение полностью или в части, а также за ненадлежащее исполнение обеспеченных настоящим поручительством обязательств, Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 3 договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, пени, штрафов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов Кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Ответственность Поручителя распространяется на обязательства Должника, которые существуют на момент подписания Договора, а также на обязательства Должника, которые возникнут в будущем в течение срока действия договора поставки от 05.03.2020 между Кредитором и Должником, с условиями которого Поручитель ознакомлен при подписании настоящего Договора и согласен с ними.

Сумма задолженности, в пределах которой поручитель принимает на себя обязательства по Договору, составляет 3 000 000 рублей, не считая сумм процентов, пени, штрафов, а также других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора поставки.

В случае просрочки исполнения обязательств по Договору, Поручитель несет ответственность перед Кредитором в виде неустойки равной 0,2% от невыплаченной суммы на каждый день просрочки (пункт 6 договоров поручительства).

В соответствии с актом сверки на 30.08.2021, по договору поставки от 05.03.2020 №... ООО «СтройТерминал» отпустил покупателю ООО «Новотек» товаров на сумму 5 405 498 рублей 57 копеек.

ООО «Новотек» оплатил товары на сумму 2 036 342 рубля 79 копеек, что подтверждается актом сверки на 30.08.2021.

Последняя поставка товаров была осуществлена 16.06.2021.

Согласно акту сверки от 21.10.2021 задолженность ООО «Новотек», Румянцевой Е.А., Веретенниковой А.С., ООО Торговый дом «Опал» составляет 4 287 463 рубля 43 копейки.

23.07.2021 в адрес ООО «Новотек» и поручителей направлены претензии о погашении просроченной задолженности.

26.07.2021 в адрес истца поступил ответ на претензию от ООО «Новотек», в которой ООО «Новотек» не отрицал имеющуюся задолженность и обещал погасить образовавшуюся задолженность по представленному графику платежей. Однако первый платеж в размере 381 515 рублей 11 копеек так и не был уплачен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства заключения договора поставки и поручительства, оценив представленные доказательства, учел, что в данном споре бремя доказывания того, что обязательства ответчиками по договору исполнены, возложено на ответчиков, которым каких-либо доказательств этому не представлено, согласился с расчетом долга, представленным истцом, пришел к выводу о том, что обязательства не исполнены ответчиками в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 договора поручительства, который прямо предусматривает ограничение ответственности поручителя суммой 3 000 000 рублей, являются несостоятельными, так как из буквального толкования данного пункта следует, что только размер основного долга ограничивается указанной суммой, в данную сумму не входят суммы процентов, пени, штрафов, а также других убытков кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, начисленную на указанную сумму долга.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Опал» – без удовлетворения.

Председательствующий:    Л.В. Белозерова

Судьи:    О.В. Образцов

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2022.