Решение по делу № 10-1/2024 от 06.03.2024

Дело № 10-1/2024

УИД № 27MS0050-01-2024-000048-33

В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья Шанаурина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    п. Ванино                                                                                                           19 марта 2024 года

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Вольской Е.А.,

с участием Ванинского транспортного прокурора Невидимова Р.В.,

защитника адвоката Мозерова А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

апелляционное представление Ванинского транспортного прокурора Невидимова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 23.01.2024 г., которым в отношении Тимченко Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, ранее несудимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Тимченко В.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. А именно: 15.11.2023 в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 57 минут Тимченко В.С. в служебном кабинете Ванинского ЛО МВД России на транспорте по адресу: ул. Центральная, 1, п. Высокогорный, Ванинского района, Хабаровского края, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки лично сотруднику полиции, за заведомо незаконное бездействие в виде не составления протоколов об административных правонарушениях и не привлечения Тимченко В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, умышленно, незаконно, передал должностному лицу - командиру отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Ванинского ЛО МВД России на транспорте старшине полиции Свидетель №1, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, денежные средства в размере 2000 рублей, положив их в папку с документами, принадлежащую Свидетель №1, находящуюся на рабочем столе, тем самым совершил дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции на предварительном слушании защитник адвокат Мозеров А.Ю. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тимченко В.С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обвиняемый Тимченко В.С. ходатайство защитника поддержал. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Постановлением мирового судьи от 23.01.2024 г. уголовное дело в отношении Тимченко В.С. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12000 рублей. Вещественные доказательства: две денежные купюры достоинством 2000 рублей каждая постановлено передать Тимченко В.С. по принадлежности, два видеофайла и документы – хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

В апелляционном представлении Ванинский транспортный прокурор указал, что мировым судьей при вынесении постановления были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. В описательно-мотивировочной части постановления не приведены сведения о том, каким образом подсудимый загладил причиненный преступлением вред. Кроме этого, мировым судьей необоснованно принято решение о передаче Тимченко В.С. по принадлежности вещественных доказательств – двух денежных купюр, являющихся предметом взятки. Просит постановление мирового судьи изменить: указать описательно-мотивировочной части каким образом подсудимый загладил причиненный преступлением вред; принять решение о конфискации вещественных доказательств – двух денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, Тимченко В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлен. Просил рассмотреть дело без его участия с участием защитника адвоката Мозерова А.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ванинский транспортный прокурор Невидимов Р.В. представление поддержал и просил его удовлетворить. Адвокат Мозеров А.Ю. не возражал против изменения постановления в указанной прокурором части, просил оставить постановление без изменения в части прекращения уголовного дела.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения являются основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона мировым судьей должным образом не выполнены.

Из протокола судебного заседания от 23.01.2024 г. и материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции защитник адвокат Мозеров А.Ю. мотивировал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тимченко В.С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа тем, что Тимченко В.С. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в ходе дознания дал полные признательные показания, вину признал полностью, раскаялся, добровольно возместил ущерб путем перевода денежных средств в размере 7000 рублей в Благотворительный фонд «Народный фронт. «Все для победы».

Ранее в этом же судебном заседании по ходатайству адвоката к материалам дела был приобщен чек-квитанция от 28.12.2023, получатель Благотворительный фонд «Народный фронт. «Все для победы».

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Лишь при наличии всех предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ условий суд может разрешить вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ).

Пунктом 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены, в частности, описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется и обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования (п. 25.6 указанного Постановления пленума ВС РФ).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны, ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 26.10.2017 г. № 2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 23.01.2024 г., вопрос о заглаживании Тимченко В.С. причиненного преступлением вреда в ходе судебного заседания после заявления адвокатом ходатайства не выяснялся, какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства не исследовались (в том числе не был оглашен приобщенный к материалам дела чек по операции, не было задано никаких вопросов обвиняемому, сам он о данных обстоятельствах пояснений не давал).

Несмотря на то, что заглаживание вреда, причиненного преступлением, является обязательным условием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, мировой судья данное обстоятельство не проверил, оценки ему не дал. В постановлении отсутствует указание на то, возместил ли обвиняемый вред, наступивший в результате совершенного деяния, и каким образом.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 23.01.2024 г. о прекращении в отношении Тимченко В.С. уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является незаконным и необоснованным. Допущенные нарушения закона являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Также суд обращает внимание, на отсутствие в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи описания преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется.

Кроме того, согласно п. «Г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Из разъяснении, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям. При этом, по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечаний к ст. 291, ст. 291.2, 204.2 УК РФ или п. 2 примечаний к ст. 204 УК РФ.

Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.03.2017 г. № 5-П по делу о проверке конституционности п. 1 ч. 3 ст. 81 и ст. 401.6 УПК РФ, о том, что поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, то есть систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, в том числе определение судьбы вещественных доказательств в виде орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, выраженное обвиняемым (подсудимым) несогласие с возможным прекращением его права собственности на признанные вещественными доказательствами имущественные объекты как последствием прекращения уголовного дела - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом. Соответственно, для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания с учетом юридических последствий относительно принадлежащего ему имущества, признанного в качестве орудия преступления или иного средства его совершения вещественным доказательством. (п. 5.1 постановления).

Как следует из протокола судебного заседания от 23.01.2024 г., вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу в ходе судебного заседания не обсуждался, мнение обвиняемого не выяснялось, в том числе ему не были разъяснены вышеуказанные правовые нормы.

Приняв решение не о конфискации, а о возвращении Тимченко В.С. вещественных доказательств (двух денежных купюр, которые были переданы должностному лицу в качестве взятки и в дальнейшем изъяты с места происшествия), мотивы принятого решения мировой судья в постановлении не привел.

Кроме того, в постановлении допущена описка в указании номинала данных денежных купюр – «две денежные купюры достоинством 2000 рублей каждая», тогда как из материалов дела следует, что предметом взятки являлись две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, которые были изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Поскольку вопросы о заглаживании обвиняемым вреда, причиненного преступлением, и достаточности предпринятых им для этого мер, а также о возможности либо невозможности применения положений ст. 104.1 УК РФ судом не рассматривались, не обсуждались и постановление не содержит о них никаких суждений, то устранение допущенных нарушений возможно только путем отмены постановления в полном объеме с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

    Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 23.01.2024 г. о прекращении уголовного дела в отношении Тимченко Владимира Сергеевича.

Уголовное дело в отношении Тимченко Владимира Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» со стадии предварительного слушания.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                Тощева Н.Ф.

    (Мотивированное постановление изготовлено 20.03.2024 г.)