Решение по делу № 33-2988/2024 от 25.09.2024

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-2988/2024

№ 2-59/2024

67RS0001-01-2023-001850-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Аллы Владимировны к Шаперину Владимиру Николаевичу о возмещении вреда

по апелляционной жалобе Шаперина В.Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения ответчика Шаперина В.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Мартыновой А.В. по доверенности Рудя Д.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартынова А.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Шаперину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 06.02.2023 в 11 час 50 мин произошло ДТП по вине водителя Шаперина В.Н., управлявшего автомобилем марки «Рено Сандеро», гос.рег.знак №, в результате которого автомобилю марки «Киа Серато Форте», гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением водителя Мартынова А.А., причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО «СК «Согласие» по заявлению истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Исходя из экспертного заключения специалиста ИП ФИО10 от 17.03.2023 № 16/03/2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Серато Форте» с использованием новых оригинальных запчастей составила 893500 руб., с учетом износа подлежащих замене деталей – 514500 руб. Учитывая, что выплаченное страховой компанией страховой возмещение не позволяет истцу восстановить поврежденное ТС, с учетом фактической реализации поврежденного автомобиля, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 64200 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8215 руб.

Определением суда (протокольная форма) от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартынов А.А., управлявший автомобилем «Рено Сандеро» гос.рег.знак № в момент ДТП (т. 1 л.д. 215,об.).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мартынова А.В. и ее представитель Рудь Д.В. уточненные требования, с учетом их уменьшения в части возмещения вреда до суммы 64200 руб., поддержали в полном объеме.

Ответчик Шаперин В.Н. и его представитель Голобородова И.Н. заявленные требования не признали, пояснив, что автомобиль «Рено Сандеро» под управлением ответчика двигался по Трамвайному проезду в направлении ул.Румянцева г. Смоленска. Намереваясь совершить левый поворот в направлении ул. Шевченко, ответчик, подъехав к перекрестку, увидел, что слева в сторону ул.25-го Сентября по второй полосе медленно движется автомобиль, справа транспортных средств не было. Полагая, что успеет совершить маневр, ответчик стал пересекать проезжую часть, в это время неожиданно из-за движущегося ТС выехал автомобиль «Киа Серато Форте», по встречной для него (ТС «Киа Серато Форте») полосе движения, и произошло столкновение.

Третье лицо Мартынов А.А. пояснил, что он двигался на автомобиле «Киа Серато Форте» по ул. Румянцева в направлении ул. 25-го Сентября г. Смоленска, по второй полосе с допустимой скоростью. Впереди него по первой полосе с меньшей скоростью двигался автомобиль «УАЗ», из-за которого неожиданно поперек дороги выехал автомобиль «Рено Сандеро». Были приняты меры торможения, однако столкновения избежать не удалось, после чего его автомобиль продолжил движение и левой передней частью столкнулся с деревом.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31.07.2024 с Шаперина В.Н. в пользу Мартыновой А.В. взыскано в счет возмещения вреда 51360 руб., судебные расходы в сумме 3154 руб. 36 коп., всего – 54 514 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Шаперин В.Н. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Выражая несогласие с выводом суда в части распределения вины водителей в данном ДТП (80% - на него, 20% - Мартынова А.А.), указывает, что в действиях водителя Мартынова А.А. имеются нарушения ПДД РФ, поскольку последний выехал на полосу встречного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных его представителем Рудем Д.В., истец Мартынова А.В. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Шаперин В.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Считал, что в момент спорного ДТП нарушений ПДД РФ в его действиях не имелось. Постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал по причине юридической неосведомленности. Выразил согласие с размером ущерба, определенным судом.

Представитель истца Мартыновой А.В. по доверенности Рудь Д.В. поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу, считал ее неподлежащей удовлетворению. Пояснил, что с распределением вины водителей в спорном ДТП, определенным судом, согласен.

Истец Мартынова А.В., третье лицо Мартынов А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.02.2023 в 11 час 50 мин на ул. Румянцева, д. 9 произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Сандеро», гос.рег.знак №, под управлением Шаперина В.Н., и «Киа Серато Форте», гос.рег.знак №, под управлением Мартынова А.А., принадлежащего на праве собственности Мартыновой А.В. (т. 1 л.д. 61), в результате чего автомобилю «Киа Серато Форте» были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС по г. Смоленску от 06.02.2023 Шаперин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Водитель признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству «Киа», гос.рег.знак № (водитель Мартынов А.А), совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «Киа» совершил наезд на препятствие дерево (т. 1 л.д. 83).

Гражданская ответственность водителей ТС на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: Мартынова А.А. – в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ №), Шаперина В.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №) (т. 1 л.д. 69).

Страховой компанией ООО «СК «Согласие» по обращению истца данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб. (т. 1 л.д. 9-15, 49-70).

Согласно экспертному заключению Независимой экспертизы и оценки «Слово Закона» (ИП ФИО10) от 17.03.2023 № 16/03/2023, выполненному по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Серато Форте» на дату проведения исследования с использованием новых оригинальных запчастей составила: без учета износа – 893500 руб., с учетом износа – 514500 руб. (т. 1 л.д. 18-22, 108-126).

За составление данного заключения истцом уплачено 8000 руб. (т. 1 л.д. 16-17).

Ответчиком в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

17.03.2023 поврежденный автомобиль «Киа Серато Форте» продан Мартыновой А.В. по договору купли-продажи за 350000 руб. (т. 1 л.д. 170).

В целях разрешения спора по ходатайству стороны ответчика определением суда от 22.09.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автотехэкперт» ФИО3, с разрешением привлечения определением суда от 07.02.2024 для производства экспертизы ФИО11 (т. 1 л.д. 91, 128).

Согласно заключению экспертов № 14/24 ФИО11 и ФИО3 (т. 1 л.д. 139-168) место столкновения автомобилей «Рено Сандеро», гос.рег.знак №, и «Киа Серато Форте», гос.рег.знак №, расположено на половине проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в направлении ул. Шевченко г. Смоленска, на расстоянии около 2,8 м левее центра проезжей части, т.е. 9,8 м от правого края проезжей части. Столкновение автомобилей классифицируется: по направлению движения – как перекрестное; по характеру взаимного сближения – как близкое к поперечному; по относительному расположению продольных осей – как близкое к перпендикулярному; по характеру взаимодействия при ударе – как блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести – как эксцентричное; по месту нанесения удара как переднее для автомобиля «Киа Серато» и как левое боковое для автомобиля «Рено Сандеро», произошло под углом около 100°, измеренным против хода часовой стрелки.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения полученных автомобилем «Киа Серато Форте», гос.рег.знак №, в указанном выше ДТП повреждений, исходя из наиболее разумного и распространенного в обороте способа восстановления ТС, составляет 893 500 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 814 200 руб.

Указанное заключение в части определения стоимости ремонта поврежденного ТС и его рыночной стоимости сторонами не оспаривалось. В суде апелляционной инстанции стороны выразили согласие с результатами судебной автотехнической, оценочной экспертизы.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО3 и ФИО11 выводы экспертного заключения поддержали в полном объеме (т. 1 л.д. 215, т. 2 л.д. 1,об.-3). ФИО11 пояснил, что при производстве экспертизы им были приняты во внимание фотоматериалы, представленные в материалы дела, на которых отражено расположение ТС после ДТП, их повреждения, схема ДТП, административный материал. Какие-либо следы, свидетельствующие о перемещении транспортных средств после ДТП, отсутствовали. Место столкновения ТС определено исходя из расположения на проезжей части осколков частей автомобилей и места вытекания технической жидкости, контактные пары автомобилей установлены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 953, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, п.п. 1.5, 8.1, 3.3, 9.1, 9.2, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, приняв во внимание объяснения водителей, имеющиеся в материале об административном правонарушении, заслушав экспертов, свидетеля – инспектора ДПС УМВД России по г. Смоленску ФИО12, оформлявшего материал по факту ДТП, пришел к выводу об обоюдной вине водителей, распределив ее таким образом: Мартынова А.А. – 20%, Шаперина В.Н. – 80%.

При этом суд исходил из того, что водитель Мартынов А.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение ТС, тем самым не принял все возможные меры с целью избежать столкновения, включая снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства (в отсутствие доказательств обратного), но его вина значительно меньше, так как именно Шаперин В.Н. при выезде на дорогу (ул. Румянцева г. Смоленска) с прилегающей территории создал помеху для движения транспортному средству истца, тогда как участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней (п. 8.3 ПДД РФ), то есть именно ответчик должен был в сложившейся дорожной ситуации действовать с большей степенью предусмотрительности и осторожности. При установленных по делу обстоятельствах суд принял во внимание, что ситуация, приведшая к причинению вреда автомашине истца, возникла из-за действий Шаперина В.Н.

При определении размера вреда суд исходил из установленных экспертом расходов на восстановительный ремонт автомобиля (893 500 руб.), которые превышают рыночную стоимость самого автомобиля на момент ДТП (814200 руб.), факта реализации истцом поврежденного автомобиля за сумму 350000 руб. и определил сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу Мартыновой А.В. с ответчика Шаперина В.Н., как разницу между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением страховой компанией ООО «СК «Согласие» в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, и суммой от реализации автомобиля по договору купли-продажи, общий размер вреда составил 64200 руб. (814200-400000-350000=64200). С учетом установленной степени вины Шаперина В.Н. (80%) суд пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение вреда в размере 51 360 руб. (64200х80%).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Истцом решение суда не обжалуется.

Размер имущественного вреда апеллянтом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие его вину в ДТП от 06.02.2023, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях водителя Шаперина В.Н. вины в ДТП, определенной 80%, соглашается. Истец и третье лицо Мартынов А.А. (водитель «Киа Серато Форте») решение суда не обжаловали, тем самым согласившись с доводами о наличии в действиях водителя Мартынова А.А. нарушений ПДД РФ и вины в его совершении 20%.

При рассмотрении жалобы ответчика суд апелляционной инстанции исходит из установленного факта о наличии обоюдной вины водителей и соглашается с утверждением суда о значительной большей степени вины Шаперина В.Н., так как именно его действия явились первоосновой возникновения аварийной ситуации: он выехал на дорогу с прилегающей территории, не убедившись в безопасности выезда, и совершая маневр поворота налево, создал помеху для движения автомобилю истца, угол расположения его автомобиля в момент столкновения по отношению к проезжей части и автомобилю «Киа Серато Форте» (по данным экспертизы – около 100°, измеренный против хода часовой стрелки), свидетельствует о том, что Шаперин С.Н. не предоставил преимущественного права проезда двигавшемуся по главной (пересекаемой) дороге ТС «Киа Серато Форте» под управлением Мартынова А.А. и не в полной мере обеспечил безопасность движения своего транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами об административном правонарушении, приложенными к настоящему делу.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из постановления от 06.02.2023 по делу об административном правонарушении в отношении Шаперина В.Н. следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения им требования п. 8.3 ПДД РФ, так как он при выезде с прилегающей территории, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю «Киа Серато Форте», движущемуся по пересекаемой дороге. С постановлением ответчик был согласен и его не оспаривал, оно вступило в законную силу. Второй водитель (Мартынов А.А.) к административной ответственности не привлекался.

Исходя из схемы места ДТП от 06.02.2023, водитель транспортного средства № 1 «Рено Сандеро», гос.рег.знак №, Шаперин В.Н. двигался с прилегающей территории на ул. Румянцева г. Смоленска, при наличии предписывающего дорожного знака 2.4 ПДД РФ, и при совершении им маневра поворота налево напротив дома 9 по ул. Румянцева г. Смоленска произошло столкновение с автомашиной истца «Киа Серато Форте», гос.рег.знак № (транспортное средства № 2), под управлением водителя Мартынова А.А., двигавшегося по главной дороге (по ул. Румянцева со стороны ул. Шевченко в сторону ул. 25 Сентября), в прямом направлении. Наличие разметки проезжей части дороги в схеме не содержится. Схема места ДТП составлена должностным лицом ГИБДД, подписана водителями без замечаний.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика Шаперина В.Н. о необоснованном возложении на него судом гражданско-правовой ответственности, со ссылкой на нарушение требований ПДД РФ со стороны водителя Мартынова А.А., отклоняются как несостоятельные.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО11 по проведенным им исследованиям в части столкновения транспортных средств, объяснения обоих водителей, данные ими на месте ДТП, а также их объяснения в ходе судебного заседания, пояснения свидетеля ФИО12 (инспектора ДПС), указавшего, что все показания водителей зафиксированы им на схеме ДТП, отобраны объяснения, правильность которых водители подтвердили своими подписями (т. 2 л.д. 33,об.), фотоматериалы с места ДТП (т. 2 л.д. 48-52), материал по делу об административном правонарушении. При этом Шаперин В.Н. изначально не отрицал нарушений им положений п. 8.3 ПДД РФ, а также причинной связи своих действий с наступлением ДТП (т. 1 л.д. 31,об.). В своих объяснениях, данных 06.02.2023 после ДТП, на нахождение автомобиля «Киа Серато Форте» на встречной полосе движения ответчик также не указывал (т. 1 л.д. 84), равно как и при рассмотрении дела судом до назначения судебной экспертизы, в связи с чем вопрос об определении механизма спорного ДТП, кроме указанного в материалах об административном правонарушении, при назначении судебной экспертизы не ставился.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ подателем жалобы не заявлялось, против заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции возражал (т. 2 л.д. 77,об.).

В свою очередь, представитель истца в судебном заседании указывал, что водитель Мартынов А.А. уклонялся от столкновения, пытался затормозить, в результате чего его автомобиль оказался на полосе встречного движения, что отражено и в объяснениях потерпевшего Мартынова А.А. от 06.02.2023 на месте ДТП. Стороны по обстоятельствам ДТП подтверждали, что дорожной разметки не было видно в связи с погодными условиями (зимнее время, атмосферные осадки в виде снега). От назначения судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ сторона истца в суде апелляционной инстанции отказалась по причине экономической нецелесообразности.

Распределение вины водителей в совершении спорного ДТП и возложение на водителя Мартынова А.А. вины только 20% судом мотивировано в обжалуемом решении, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для иного распределения ответственности водителей, о чем просит апеллянт, не усматривается.

Вопреки позиции ответчика в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.02.2023 имеется указание об ознакомлении привлекаемого лица с порядком его обжалования, что удостоверено подписью Шаперина В.Н. При затруднении ответчик не лишен был права обратиться за юридической помощью, что и сделал при рассмотрении настоящего дела. Доводы ответчика и его представителя об обстоятельствах ДТП (определении места столкновения ТС и др.) являлись предметом проверки суда, нашли свое разрешение в экспертном заключении.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказательств их несения истцом (т. 1 л.д. 5, 16-17, 23), отвечающим принципам разумности и справедливости, их размер определен пропорционально удовлетворенным требованиям. Мотивированных доводов о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаперина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024