Решение по делу № 8Г-4512/2020 [88-5522/2020] от 23.06.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            Дело № 88-5522/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-601/2019

                                                                           в суде первой инстанции

03 сентября 2020 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Белоусовой Ю.К., Нурмухаметовой Р.Р.

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к Шапиеву Ахсару Рамазановичу, Кульковой Марине Муаедовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Кульковой Марине Муаедовне к АО «Тойота Банк», Шапиеву Ахсару Рамазановичу о признании добросовестным приобретателем

         по кассационной жалобе Кульковой Марины Муаедовны на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года,

        заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Кульковой М.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

           Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года исковые требования АО «Тайота Банк» удовлетворены.

Суд взыскал с Шапиева А.Р. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 18.12.2017 г. в размере 1 630 591 рубль 44 копейки, их них: задолженность по кредиту -1 483 188 рублей 82 копейки, задолженность по просроченным процентам - 119 549 рублей 44 копейки, задолженность по уплате неустойки - 27853 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 352 рубля 96 копеек.

Суд обратил взыскание на заложенное транспортное средство - а/м Toyota Camry, год выпуска 2017, VIN №, принадлежащий Кульковой М.М. и являющееся предметом залога по договору залога, согласно кредитному договору №№ от 18.12.2017 г., заключенному между АО «Тойота Банк» и Шапиевым А.Р. для реализации в счет погашения задолженности.

Суд взыскал с Кульковой М.А. в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 750 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кульковой М.М. к АО «Тойота Банк», Шапиеву А.Р. о признании добросовестным покупателем - отказано.

В кассационной жалобе Кульковой М.М. поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, как незаконных и принятии нового решения, об отказе в удовлетворении иска АО «Тойота Банк».

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указано в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришли к правильным и обоснованным выводам о том, что Шапиев А.Р. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой сторонами не оспорен.

С 20 декабря 2017 года спорный автомобиль числится в реестре залоговых автомобилей. 02 февраля 2018 года Шапиев А.Р. продал находящийся в залоге а/м Toyota Camry, VIN №, Кульковой М.М., которая должна была знать о запрете на распоряжение имуществом Шапиевым А.Р., поскольку информация о заложенном движимом имуществе на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты является общедоступной.

Сведения о залоге автомобиля внесены АО «Тойота Банк» в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» 20 декабря 2017 года, то есть до заключения договора купли-продажи от 02 февраля 2018 года, в связи с чем, Кулькова М.М. должна была принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доказательств того, что Кулькова М.М. не располагала данными о залоге спорного автомобиля или не имела возможности проверить информация общедоступным способом, не представлено.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов об отсутствии оснований для признания Кульковой М.М. добросовестным приобретателем и к выводу об удовлетворении требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Приобретая бывший в употреблении автомобиль, Кулькова М.М. располагала возможностью оценить свои возможные риски.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

    При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

       Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

            решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кульковой Марины Муаедовны - без удовлетворения.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Белоусова Ю.К.

                                                                       Нурмухаметова Р.Р.