Решение по делу № 2-3037/2019 от 23.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО4;

представителя ответчика по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3037/2019 по иску Коваленко К.В. к ООО "МВМ" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

Установил:

Коваленко <данные изъяты> обратиласть в суд с иском к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64Gb imei: №, стоимостью 51282,00 рублей. В пределах двух лет телефон перестал работать. Истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил в товаре производственный дефект «неисправность системной платы». Ответчику направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть стоимость уплаченных за товар денежных средств. Ответом на претензию товар предложено предоставить для проведения проверки качества. Товар был сдан для проверки качества. О результатах проведенной проверки истцу не сообщено. Просит суд с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения от договора купли-продажи, взыскать с ООО «МВМ» стоимость некачественного товара в размере 51282,00 рублей; стоимость уплаченных по кредиту процентов в размере 1288,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей; расходы по оплате претензии в размере 417,36 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере 10000,00 рублей; штраф.

В судебное заседание представитель истца заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в товаре имеется производственный недостаток, стоимость устранения которого является существенной по отношении стоимости товара.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что по результатам проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы установлено, что недостаток в товаре не является существенным, кроме того по результатам проведенной по делу экспертизы, эксперт указал, что, что при выявлении в товаре недостатка компания Apple осуществляет ремонт товара путем замены неисправного устройства на новое, следовательно потребитель не несет каких-лидо материальных затрат.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром (пункт 6 Перечня).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко К.В, и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 Plus 64Gb imei: №, стоимостью 51282,00 рублей, что подтверждается чеком и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью за счет кредитных средств по договору между истцом и АО «Альфа-Банк», товар передан потребителю.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяца.

В период эксплуатации, за пределами 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в товаре был выявлен дефект – не работает.

Дефект был выявлен потребителем по истечении гарантийного срока и на истце лежит обязанность доказать наличие в товаре недостатка возникшего до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец обратился в ООО «Рубин-эксперт» за проведением независимого исследования.

Экспертным заключением № установлено, что в товаре имеется недостаток в виде невозможности включения аппарата, загрузки операционной системы, причиной возникновения недостатка является неисправность системной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения составляет 31978,00 рублей.

Представитель ответчика по факту проведения экспертизы, проведенной экспертом ФИО6 ООО «Рубин-Эксперт» пояснил, что указанная экспертиза проведена с нарушением Закона, т.к. проведена экспертом ФИО6 у которого отсутствует указанное в экспертизе образование.

Согласно экспертного заключения №, проведенного ООО «Рубин-Эксперт», у эксперта ФИО6 имеется диплом о высшем образовании, выданный <данные изъяты>» №.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Автозаводского районного суда по делу № установлено, что диплом <данные изъяты>» № не выдавался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о не возможности принятия в качестве доказательства по делу экспертного заключения №, проведенного Экспертом ООО «Рубин-Эксперт» ФИО6 в связи с нарушением требований, предъявляемых к эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес ответчика направлена претензия, которой истец отказывается от исполнения от договора купли-продажи и требует возвраты оплаченной за товар суммы, кроме того просит возместить моральный вред. Претензия получена ответчиком, что не оспаривается.

Ответом на претензию (телефонограммой) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено пройти проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи товар передан для проверки качества в ООО «СРО Эксперт».

По результатам проведения проверки качества выдано техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в устройстве вышла из строя системная плата, причиной возникновения является производственный недостаток, стоимость устранения выявленного дефекта на день проведения исследования составляет 28900,00 рублей.

Из ответа ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик признал наличие в товаре производственного дефекта, указав при этом, что недостаток в товаре не является существенным. В ответе разъяснено право на предъявление требования о производстве ремонта в товаре, для чего предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара, для оформления заявки на ремонт. Ответ направлен по месту жительства истца.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика и с согласия истца назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СРО Эксперт». На разрешения эксперта поставлен вопрос о временных и материальных затрат на устранение выявленного в сотовом телефоне Apple iPhone 8 Plus 64Gb imei: № недостатка в виде выхода из строя системной платы.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «СРО-Эксперт» следует, что в АСЦ Apple способ устранения выбирает сервисный специалист, после проведения диагностики неисправного устройства. Однако на практике, в случае выхода системной платы из строя, производится замена устройства на аналогичное устройство. Дефект, выявленный в исследуемом устройстве, является технически неустранимым дефектом. Выводы экспертизы не содержат сведений о материальных затратах на устранение выявленного в аппарате недостатка.

Описательная часть экспертного заключения содержит сведения о стоимости взимаемой платы при обращении в АСЦ за пределами гарантийного периода, или при нарушении гарантийных обязательств, с потребителя, которая составляет 29966,00 рублей, в том числе стоимость курьерской доставки устройства из Тольятти в Москву и в обратном направлении пользователю.

Для установления стоимости ремонта в товаре в связи с неясностью выводов в экспертизе судом опрошен эксперт ООО «СРО Эксперт» ФИО8, проводивший экспертизу.

Из показаний эксперта ФИО8 следует, что средняя стоимость обмена неисправного товара Apple iPhone 8 Plus 64Gb на аналогичный товар составляет 29966,00 рублей, в том числе стоимость курьерской доставки устройства из Тольятти в Москву и в обратном направлении пользователю. Системные платы товаров - телефонов Apple, вышедших из строя по причине выхода из строя системной платы не ремонтируются, а производится замена неисправного аппарата на аналогичный товар.

Ознакомившись с заключением экспертизы, показаниями эксперта, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется.

В силу абз. 9 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд приходит к выводу, что в товаре Apple iPhone 8 Plus 64Gb imei: № не имеется существенного недостатка, т.к. недостаток является устранимым (заменой товара на аналогичный товар), стоимость устранения не соразмерна с стоимостью товара, составляет 58,43% (28922,00/(51282,00/100)).

При совокупности фактов и представленных доказательств, суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия в товаре существенного недостатка, следовательно, требование о расторжении договора-купли-продажи и возврате стоимости товара не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что требование о взыскании неустойки, убытков по оплате экспертизы, морального вреда, штрафа, процентов по кредиту являются производными от требования, в отношении которого суд не находит оснований для удовлетворению, то они так же не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца, следовательно требования о взыскании судебных расходах на представителя не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного,     

руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья