Решение по делу № 33-6838/2022 от 01.04.2022

Судья Нестеренко И.П. дело № 33-6838/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Тактаровой Н.П., Гросс И.Н.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3596/2021 по иску Жовницкой Оксаны Николаевны к Кленову Александру Владимировичу, Нужному Евгению Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Жовницкой Оксаны Николаевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2021г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

Жовницкая О.Н. обратилась в суд с иском к Кленову А.В., Нужному Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. с каждого, указав в обоснование заявленных требований, что 25.09.2018 г. в 15 час. 15 мин. Кленов А.В., управляя транспортным средством КАМАЗ-53212, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с прицепом СЗАП-83053, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь со стороны ст. Староминская в сторону г. Азова, допустил на нее наезд, тем самым причинив вред ее доровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Кленовым А.В. Правил дорожного движения.

Жовницкая О.Н. 25.09.2018г. была госпитализирована в МБУЗ «Центральная районная больница» Азовского района. В результате ДТП истец получила следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушибленная рана в центре лобной области; гематома мягких тканей в лобной области; закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети; ссадина в верхней трети правового бедра; гематома подкожной жировой клетчатки в верхней трети правового бедра.

Вина Кленова А.В. в указанном ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 13.05.2019г. по делу об административном правонарушении.

Предпринятые истцом в досудебном порядке попытки урегулирования спора оставлены ответчиками без удовлетворения.

По мнению Жовницкой О.Н., на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также п.3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с Кленова А.В. и Нужного Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. с каждого, поскольку в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, Жовницкой О.Н. были причинены глубокие физические и нравственные страдания.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2021 г. исковые требования Жовницкой О.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кленова А.В. в пользу Жовницкой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Жовницкая О.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, Жовницкая О.Н. указывает на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства – Нужному Е.В.

По мнению апеллянта, представленный ответчиком Нужным Е.В. в материалы дела договор безвозмездного пользования транспортным средством КАМАЗ-53212, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный с Кленовым А.В., не является доказательством наличия законных оснований для владения Кленовым А.В. транспортным средством, поскольку такой договор не оформлен надлежащим образом: листы договора не прошиты и не заверены, на оборотной стороне последнего листа договора на заверительной надписи проставлена подпись только одной стороны договора. Кроме того, апеллянт выражает сомнение относительно правомерности заключения такого договора, поскольку транспортное средство, используемое в коммерческих целях, было передано Кленову А.В., не состоящему в родственных отношениях с Нужным Е.В., безвозмездно на длительный срок.

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о размере компенсации морального вреда, считает его необоснованно заниженным, принятым без учета доводов, обосновывающих принятия такого решения. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также тому, что Жовницкая О.Н. в связи с полученными травмами и длительным лечением испытывала сильные физически и нравственные страдания. В результате полученных травм, истец ограничена в свободном передвижении, не может продолжать вести полноценную жизнь.

Нужным Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Жовницкой О.Н. – без удовлетворения.

В судебное заседание 26.04.2022г. не явились ответчики Кленов А.В. и Нужный Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в адрес ответчиков Кленова А.В. и Нужного Е.В. судом направлялись уведомления о дате и времени рассмотрения настоящего дела по месту их жительства, указанному в исковом заявлении, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой: «истек срок хранения».

В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК Российской Федерации» (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение ответчиками направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2018г. в 15 час. 15 мин. Кленов А.В., управляя транспортным средством КАМАЗ-53212, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с прицепом СЗАП-83053, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь со стороны ст. Староминская в сторону г. Азова, допустил наезд на пешехода Жовницкую О.Н., тем самым причинив ей вред здоровью средней тяжести по признаку «временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (л.д. 20-21).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 26.09.2018г. и объяснений Кленова А.В. следует, что в момент ДТП шел дождь, видимость неограниченная; «поскольку впереди начали притормаживать, ответчик нажал на тормоз, заднюю часть прицепа занесло на обочину, вследствие чего был допущен наезд на находившуюся на обочине истицу Жовницкую О.Н. (л.д.26-32).

С места ДТП Жовницкая О.Н. была госпитализирована в МБУЗ «Центральная районная больница» Азовского района с жалобами на головную боль, боли во всем теле, в животе, в области правого бедра (л.д. 23), где проходила лечение до 14.10.2018г. При выписке из медицинского учреждения истице были рекомендованы: консультация невропатолога, окулиста; консервативное лечение: Аминокапроновая кислота, Ацилок, Кетопрофен, Кеторолак, Натрия хлорид, Пирацетам, Пиридоксин, Сыворотка противостолбнячная лошадиная очищенная концентрированная жидкая, Тиамин, Трамадол, Фамотидин-АКОС, Цефотаксим; оперативное лечение: ПХО раны головы, вскрытие и дренирование гематомы правого бедра, наложение вторичных швов (л.д. 22).

Заключением эксперта от 06.02.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного на основании определения инспектора ДПС взвода Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области, полученные Жовницкой О.Н. телесные повреждения квалифицированы как вред средней тяжести здоровью по признаку «временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель» (л.д. 42-45).

Постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 13.05. 2019г. по делу об административном правонарушении, Кленов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях («Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего»), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 20-21).

В судебных заседаниях суда первой инстанции 9.12.2021г. и 22.12.2021г. Кленов А.В. и его представитель с исковыми требованиями Жовницкой О.Н. в части размера компенсации морального вреда не согласились, пояснив, что ДТП произошло в результате действий самой Жовницкой О.Н., идущей по проезжей части и находившейся в момент ДТП в состоянии опьянения, просили принять во внимание материальное положение Кленова А.В. Сторона ответчика указывала, что после ДТП Кленов А.В. вызвал скорую помощь и помог Жовницкой О.Н. при госпитализации в больницу, на второй и третий дни навещал Жовницкую О.Н. в больнице, предпринял меры по заглаживанию вреда, однако истец отказалась от помощи. Кроме того, в судебном заседании 9.12.2021г. был допрошен свидетель Курепин Н.Н., который также пояснил, что в момент ДТП Жовницкая О.Н. находилась в состоянии опьянения (л.д. 124-125, 136-141).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, п. 1 ст. 1064, абз. 2 п. 2 ст. 1083, статей 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жовницкой О.Н. к Кленову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Кленов А.В. управлял транспортным средством (источником повышенной опасности) и причинил вред здоровью Жовницкой О.Н. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен Жовницкой О.Н. вред здоровью средней тяжести, материальное положение Кленова А.В., определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Кленова А.В. в пользу Жовницкой О.Н., в размере 50 000 руб.

Кроме того, судом указано, что Нужный Е.В., как собственник транспортного средства, реализуя свое правомочие по распоряжению своей собственностью, передал его в законное владение и пользование Кленову А.В., в связи с чем он не является надлежащим ответчиком по делу и исковые требования Жовницкой О.Н. к Нужному Е.В. подлежат оставлению без удовлетворения. Вопрос о взыскании судебных расходов судом был разрешен в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обязанности Кленова А.В. по компенсации морального вреда, рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что, в данном случае, присужденная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку при определении его размера не в полном мере учтены фактические обстоятельства дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 1 и 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Вместе с тем, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., подлежащего взысканию с Кленова А.В. в пользу Жовницкой О.Н., суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в положениях ст. 151, 1101 ГК РФ: обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, материальное положение причинителя вреда, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, не дал оценки ее доводам об ухудшении состояния ее здоровья.

В связи с этим, приведенное выше правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции при рассмотрении дела применены неправильно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах 2 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не принято во внимание, что факт тяжелого материального положения ответчика сам по себе не является достаточным основанием для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда в 10 раз (с 500 000 руб. до 50 000 руб.), и не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию с Кленова А.В. в пользу Жовницкой О.Н. суммы компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец Жовницкая О.Н., в нарушение положений ст. 56 ГПК кодекса РФ, не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в подтверждение обоснованности заявленного ею размера компенсации морального вреда достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что в настоящее время она продолжает испытывать физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами при обстоятельствах ДТП от 25.09.2018 г., в связи с чем обращалась в медицинские учреждения за квалифицированной медицинской помощью, приобретала лекарственные препараты с целью избавления от болезненных ощущений, проходила санаторно-курортное лечение, принимала иные меры по купированию и избавлению от болезненных ощущений.

Кроме того, при определении подлежащего к взысканию размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает материальное положение самого Кленова А.В.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела письменному ответу Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области от 30.11.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении Кленова А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, были произведены перечисления от работодателей: в 2020г. от ООО «Южный Регион» в размере 18 247 руб., от ИП ФИО9 в размере 29 980,36 руб., от ИП ФИО10 в размере 18 177,76 руб.; в 2019г. от ИП ФИО9 в размере 24 000 руб., от ИП ФИО11 в размере 10 233, 69 руб., от ИП Нужного В.Е. в размере 64 779,57 руб.; в 2018г. от ИП ФИО11 в размере 82 200 руб. Иных сведений у налогового органа о перечислении Кленову А.В. денежных средств не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, судебная коллегия принимает во внимание совокупность ряда обстоятельств: характер и объем причиненных Жовницкой О.Н. нравственных и физических страданий, степень вреда, причиненного здоровью Жовницкой О.Н., факт совершения Кленовым А.В. административного правонарушения и его вину, его поведение, материальное положение Кленова А.В. Учитываются судебной коллегией поставленный Жовницкой О.Н. в результате полученных травм диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; рекомендации лечащего врача Жовницкой О.Н., указанные в выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: консультация невропатолога, окулиста; консервативное лечение: Аминокапроновая кислота, Ацилок, Кетопрофен, Кеторолак, Натрия хлорид, Пирацетам, Пиридоксин, Сыворотка противостолбнячная лошадиная очищенная концентрированная жидкая, Тиамин, Трамадол, Фамотидин-АКОС, Цефотаксим; оперативное лечение: ПХО раны головы, вскрытие и дренирование гематомы правого бедра, наложение вторичных швов. С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взысканный с Кленова А.В. в пользу Жовницкой О.Н. в размере 50 000 руб. требованиям разумности и справедливости не отвечает. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера присужденной компенсации морального вреда с Кленова А.В. в пользу Жовницкой О.Н. – до 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства – Нужному Е.В. о взыскании с него компенсации морального вреда, не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Так, согласно представленным ответчиком Нужным Е.В. в материалы дела договорам безвозмездного пользования автомобилем от 22.08.2018 г., заключенным между Нужным Е.В. (ссудодатель) и Кленовым А.В. (ссудополучатель), Нужный Е.В. передал в пользование ФИО16 транспортное средство КАМАЗ-53212, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и прицеп СЗАП-83053, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, факт передачи транспортного средства с прицепом также подтвержден актами от 22.08.2018 г. (л.д.75-88).

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 689 ГК РФ).

В соответствии со ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Однако особым случаем является ситуация, когда во владении и пользовании ссудополучателя находится источник повышенной опасности. Обязанность возмещения причиненного им вреда возлагается на лицо, владеющее этим источником на законном основании. Таким лицом может быть согласно ст. 1079 ГК и ссудополучатель.

Из изложенного следует, что заключенные между Кленовым А.В. и Нужным Е.В. договоры безвозмездного пользования автомобилем от 22.08.2018г. (л.д.75-89) являются законным основанием владения и пользования Кленовым А.В. упомянутыми выше транспортным средством и прицепом.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что сама по себе передача транспортного средства с прицепом на безвозмездной основе Кленову А.В., не может являться безусловным основанием для признания такой сделки притворной, поскольку стороны свободны в заключении договора, выборе типа и вида договора, в том числе и по вопросу установления его цены. Доказательств тому, что данный договор был признан притворной сделкой, как направленный на достижение других правовых последствий и прикрывающий иную волю ее сторон, в материалы дела не представлено.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 ст. 25).

Как следует из материалов дела, Кленов А.В. на месте происшествия для проверки сотрудником ДПС предоставил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО от 6.07.2018г. серия ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого, в частности, следует, что страховой полис оформлен на неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Суд первой инстанции при разрешении спора сослался на названные выше нормы Гражданского кодекса РФ и в результате правильного применения норм материального права к спорным отношениям не определил наличие с учетом положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда в пользу Жовницкой О.Н. на ответчика Нужного Е.В., являющегося собственником источника повышенной опасности.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки, фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2021г. в части взыскания компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканного с Кленова Александра Владимировича в пользу Жовницкой Оксаны Николаевны до 150 000 рублей.

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жовницкой Оксаны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.04.2022г.