Решение по делу № 33а-18480/2018 от 06.09.2018

Дело № 33а-18480/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 г. г. Уфа                                     

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Насретдинова И.Н., судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Михайловой О.Е. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Насретдинова И.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП УФССП России по РБ Михайловой О.Е. от 03 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Насретдинова И.Н. о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В удовлетворении административного искового заявления Насретдинова И.II. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела СП УФССП России по РБ о признании незаконным, недействительным и отменить постановление и действие судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника Насретдинова И.Н. из Российской Федерации от 22 марта 2018 г. - отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н.. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насретдинов И.Н. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Михайловой О.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловой О.К. от 22 марта 2018 года ему был ограничен выезд из Российской Федерации на основании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданного Ленинским районным судом г. Уфы. Решение Ленинского городского суда г. Уфы не вступило в законную силу, поскольку подана апелляционная жалоба. Определением Стерлитамакского городского суда от 29 марта 2018 года приостановлено исполнительное производство до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу. При обращении к начальнику Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ с заявлением о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, Насретдинову И.Н. было отказано, о чем 03 мая 2018 года вынесено постановление.

Административный истец просил признать незаконным, недействительным и отменить постановление и действие судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника Насретдинова И.Н. из Российской Федерации от 22 марта 2018 года; признать незаконным, недействительным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Насретдинова И.Н. от 03 мая 2018 года

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Насретдинов И.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Насретдинова И.Н. о признании незаконным, недействительным и отмене постановления и действия судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 22 марта 2018 года. В обоснование апелляционной жалобы указано, что мера принудительного исполнения в виде наложения ограничения на выезд должника из Российской Федерации не должна допускаться по приостановленному исполнительному производству. Полагает вывод суда о непредставлении административным истцом доказательств нарушения его прав и свободы, ошибочным. Указывает, что срок обжалования постановления о запрете на выезд из Российской Федерации административным истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Михайлова О.Е. просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и удовлетворении ходатайства Насретдинова И.Н.

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Михайловой О.Е. и Насретдиновым И.Н. поданы письменные возражения относительно апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ (далее по тексту КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения. действия (бездействие) квалификационной коллегии судей. экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов пли на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа ФС № 019692220, выданного Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Михайловой О.Е. от 19 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 24761/18/02024-ИП в отношении должника Насретдинова И.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Михайловой О.Е. от 22 марта 2018 года Насретдинову И.Н. ограничен выезд из Российской Федерации с 22 марта 2018 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 22 сентября 2018 года. Данное постановление административным истцом обжаловано не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Михайловой О.Е. от 19 апреля 2018 года исполнительное производство № 24761/18/02024-ИП в отношении должника Насретдинова И.II. приостановлено с 19 апреля 2018 года по 07 мая. 2018 года ввиду оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Михайловой О.Е. от 15 мая 2018 года исполнительное производство № 24761/18/02024-ИП в отношении должника Насретдинова И.Н. приостановлено с 15 мая 2018 года по 25 мая 2018 года ввиду принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа от совершения действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Статьями 44, 47 этого же Закона установлено, что ограничения прав должника, в том числе права выезда за пределы Российской Федерации, отменяются при окончании или прекращении исполнительного производства в случаях, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой руководствовался судебный пристав-исполнитель, предусматривают право последнего вынести постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника, не исполнившею в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Михайлова О.Е., принимая решение о временном ограничении на выезд должника Насретдинова И.П. из Российской Федерации, действовала в рамках Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и оспариваемые заявителем постановление судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным на то лицом и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку судом первой инстанции не были установлены несоответствия оспариваемого постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этим постановлением прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что оснований, предусмотренных главой 22, ст. 360 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований, не имелось.

Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации к порядку его вынесения, форме и содержанию судебным приставом-исполнителем полностью соблюдены, постановление обоснованно, условия применения рассматриваемой меры, указанные в статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем полностью соблюдены, основания ее применения в постановлении указаны.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и свобод, судом первой инстанции, с учетом положений ст. 227 КАС РФ, обоснованно сделан вывод о том, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии основания для отказа Насрединову И.Н. в удовлетворении искового заявления в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 22 мата 2018 года, в том числе и в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

В данном случае, копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя получена Насретдиновым И.Н. 27 апреля 2018 года (л.д. 9), с административным иском он обратился в суд 03 мая 2018 года, то есть в пределах десятидневного срока обжалования. Доказательств, что Насретдинову И.Н. направлялось или вручалось копия обжалуемого постановления ранее 27 апреля 2018 года, в материалах исполнительного производства не имеется.

Поскольку судом требования административного истца рассмотрены по существу, и в оспариваемом решении содержатся обоснованные выводы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены в данной части решения суда не имеется.

Далее, как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Михайловой О.Е. от 03 мая 2018 года в удовлетворении заявления (ходатайства) Насретдинова И.Н. о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, отказано.

Основанием вынесения вышеуказанного постановления послужил остаток задолженности по состоянию на 03 мая 2018 года по исполнительному производству.

Исходя из отсутствия доказательств сокрытия должником своих доходов, а также его уклонения от исполнения требований исполнительных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления от 03 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Насретдинова И.Н. о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 67 указанного Федерального закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В данном случае при обращении Насретдинова И.Н. к судебному приставу-исполнителю о снятии ограничение на выезд за пределы Российской Федерации исполнительное производство было приостановлено. Доказательств, что Насретдинов И.Н. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм законодательства, регулирующие спорные правоотношения и согласуются с фактическими обстоятельствами по делу.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Михайловой О.Е. о том, что у последней отсутствовали основания для отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и удовлетворения ходатайства Насретдинова И.Н. не состоятельны и не влекут отмену принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы Насретдинова И.Н. о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации подлежит отмене ввиду приостановления исполнительного производства и подачей жалобы на судебный акт, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные, поскольку оснований для отмены постановления в случае приостановлении исполнительного производства Федеральным законом РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. При этом при вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2018 года исполнительное производство не было приостановлено. Судебный пристав исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Михайлова О.Е. действовала в рамках возбужденного исполнительного производства.

Указание в апелляционной жалобе на ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебной коллегией отклоняется, поскольку данных, свидетельствующих о том, что в период приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения, материалы административного дела не содержат и сторонами не представлено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Насретдинова И.Н., судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Михайловой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Ф.Ф. Сафин

Судьи                     Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Мартынова Л.Н.