Решение по делу № 33-2729/2022 от 07.11.2022

    Судья Рамазанова И.И.                                                        дело № 33-2729/2022

    (№ дела суда I инстанции 2-3869/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2022 года                                                                       г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль Nissan Fuga, г/н № ABH, принадлежащий ей на праве собственности, получил значительные механические повреждения. При этом ее автогражданская ответственность не застрахована. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель другого автомобиля ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия». В виду изложенного, она в установленные законом сроки, обратилась в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик страховую выплату произвел в размере 168 600 рублей. После повторного осмотра, страховщик произвел доплату страховой выплаты в размере 41 200 рублей. Однако, в соответствии с заключением эксперта, наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем, страховщику направлена претензия с требованием произвести еще доплату суммы страхового возмещения в размере 91 607,16 рублей и неустойки, однако указанная претензия осталась без исполнения в полном объеме, произведена доплата страховой суммы лишь в размере 4 500 рублей.

Просила взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 87 827,16 рублей, неустойку в размере 339 891,11 рублей, штраф в размере 43 913,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные убытки.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда отменить. В обоснование доводов ссылается на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

В письменных возражениях на доводы жалобы представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль Nissan Fuga, г/н № АВН. Автогражданская ответственность истца не застрахована.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который управлял транспортным средством ВАЗ 2108, г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел страховую выплату в размере 168 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел доплату в размере 41 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 91 607 рублей и неустойки, однако данная претензия ответчиком осталась без исполнения в полном объеме, произведена доплата в размере              4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка в размере 8 821 рублей. В остальной части отказано.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, по инициативе Финансового уполномоченного назначено проведение независимой экспертизы, с привлечением экспертной организации ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, г/н № АВН, с учетом износа, составляет 203 800 рублей.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 страховщиком организовано и проведено экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ №АТ 11071414, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, г/н № АВН, с учетом износа составляет 214 300 рублей.

С результатами указанных экспертных заключений истец не согласен, поскольку согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 432 844,42 рублей, рыночная стоимость 430 080 рублей, величина годных остатков 128 672,84 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Пари этом суд исходил из того, что выводы экспертных заключений ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ №АТ11071414 и ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не имеют противоречий и несоответствий. Расхождение в результатах расчетов экспертных заключений не превышает 10 процентов.

Таким образом, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, г/н № АВН, с учетом износа, составляет 214 300 рублей.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из платежных поручений № и № следует, что страховщиком в пользу заявителя ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 214 300 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между произведенной страховщиком страховой выплаты не превышает 10 процентов, что является нормативно установленным пределом статистической погрешности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца при выплате страхового возмещения не нашел объективного подтверждения, основания для взыскания с ответчика штрафных санкций у суда отсутствовали, равно как отсутствовали основания для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Доводы жалобы в части несогласия с экспертным заключением не могут быть приняты во внимание.

Заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертных заключений ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ №АТ11071414 и ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает, что заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий             подпись        Р.З. Тачахов

Судьи                         подпись         Е.Н. Козырь

                            подпись        Ш.В. Аутлев