Решение по делу № 7У-2170/2024 [77-949/2024] от 29.05.2024

                Дело № 77-948/2024

        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток        09 июля 2024 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего     Бусарова С.А.

    судей        Юртаева Н.Н.

            Горбачева А.Н.

    с участием

        прокурора    Кожевникова Р.В.

        адвоката     Глушковой И.В.

        осужденного    Ярымова ФИО22

        при секретаре    Биткиной В.В.

            рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Глушковой И.В. в интересах осужденного Ярымова ФИО23 на приговор Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

         Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного Ярымова ФИО24. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Глушковой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В. полагавшего судебные акты подлежащие изменению, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

приговором Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Ярымов ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

снижено назначенное Ярымову ФИО26 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы;

снизить назначенное Ярымову ФИО27 наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательно назначить Ярымову ФИО28 наказание 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключено указание о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО4 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Смягчено назначенное ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО4 наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ярымов ФИО29 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном и крупном размере, если при этом преступления не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Этим же приговором осуждена ФИО4, в отношении которой приговор не оспаривается.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 с состоявшимися судебными решениями не согласилась, считает, что судом нарушена ст. 88 УПК РФ, т.к. суд при оглашении показаний не выяснил причины отказа подсудимого от показаний. В приговоре не приведены показания подсудимых данные в судебном заседании и свидетелей понятых ФИО6 и Ву ФИО7, что участие указанных свидетелей в качестве понятых в мероприятиях проводимых через месяц не случайно. Так же суд учел только оглашенные показания свидетеля Ковлякова, без анализа показаний данных в суде, и указал на аналогичность показаний свидетеля Личенко. Приговор скопирован из обвинительного заключения, а доказательства изложены в той же последовательности, что и в обвинительном заключении. Суд не установил, что закладки в районе здания по <адрес> сделаны осужденным, а из его показаний не следует места закладок. При проверке показаний он указал место только возле бомбоубежища. Из видеозаписи следует, что Ярымов прошел в сторону лесного массива, но не зафиксирован в местах указанных в обвинении. Нет сведений, что в общедоступное место кто либо иной не мог положить закладки. ФИО1 не задерживался 20.10.2021г., а в изъятом 01.02.2022г. телефоне не обнаружено указанных в обвинении фотографий и координат. ФИО8, ФИО9 и ФИО10 задержаны не в лесном массиве, а данные, что приобрели они наркотические вещества после закладок осужденного отсутствуют. Таким образом, нет связи между вменяемыми действиями по формированию закладок и изъятыми наркотическими веществами, приобретенными через интернет магазин. Отсутствие в телефоне осужденного фотографий не позволяет идентифицировать их с фотографиями задержанных приобретателей. Показания оперативников, что Ярымов раскладывал и фотографировал места закладок не подтверждены фото-видеосъемками. А в ходе осмотра они обнаружили закладку только возле бомбоубежища. Иных мест они не обнаружили, действия не пресекли. Приводя сведения о личности осужденного, указывает на чрезмерную суровость наказания. Апелляционная инстанция нарушения не устранила.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Ярымова ФИО30. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вывод суда о виновности Ярымова ФИО31. в покушениях на незаконные сбыты наркотических посредством расклада закладок группой лиц по предварительному сговору в крупном и значительном размерах, с использованием сети «интернет» является обоснованным и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (сотрудников полиции) об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» в ходе которого обнаружена сделанная Ярымовым ФИО32 закладка и задержаны трое лиц, которые через закладки приобрели наркотические средства;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО18 об обстоятельствах приобретения наркотических средств и их задержании;

показаниями свидетелей ФИО6, Ву А.И. (понятых) об обстоятельств обнаружения тайника с наркотическим средством;

показаниями свидетелей иных свидетелей об известных им обстоятельствах.

Обоснованы суждения суда относительно оценки показаний свидетелей. Существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных, судом не усматривается. По основным событиям указанными лицами даны последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в приговоре суд учел показания ФИО6, Ву А.И., только данные на предварительном следствии не ставят под сомнение достоверность показаний данных свидетелей. Сам автор жалобы не указывает на наличие каких либо существенных противоречий между оглашенными показаниями и данными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы участие понятых в процессуальных действия не препятствует их повторному участию при условии отсутствия заинтересованности. Убедительных данных о заинтересованности понятых автором жалобы не приводится, сами процессуальные действия совершенные с участием указанных понятых не оспариваются.

Судом проанализированы и обоснованно учтены показания Ярымова ФИО33. и ФИО4, данные на предварительном расследовании.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на признательных показаниях осужденных, а основываются на совокупности собранных по делу объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.

Помимо перечисленных выше доказательств, виновность Ярымова ФИО34 подтверждается и письменными материалами уголовного дела: результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний, сведениями по банковскому счету и Киви кошельку о перечислении денежных средств, заключениями судебных экспертиз, содержание которых, подробно приведено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины Ярымова ФИО35 не установлено.

Представленные в материалы дела экспертизы по своему содержанию соответствуют закону, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Оперативные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований считать какие-либо действия сотрудников полиции содержащими признаки провокации Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была подтверждена причастность осужденного к незаконному обороту наркотических средств, документальное оформление ее результатов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и дал надлежащую оценку.

Результаты ОРМ, предоставлены следственному органу в соответствии с законом.

Судом обоснованно положены в основу приговора, изложенные в приговоре письменные доказательства, которые судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Доводы о нарушении принципа состязательности сторон объективно не подтверждены.

Не является нарушением принципа состязательности использование при изготовлении приговора данных из обвинительного заключения в электронном виде.

Автором жалобы суду кассационной инстанции не предоставлено данных о том, в какой мере копирование, если оно имело место, повлияло на правосудность приговора. Все доказательства, на которые сослался суд, исследованы непосредственно в судебном заседании. Каких либо обстоятельств, изложенных в приговоре без учета результатов проведенного судебного разбирательства, стороной защиты не заявлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор соответствует требованиям, предъявляемым к приговору. Он изготовлен с помощью технических средств и основан на свободной оценке судом всех исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности Ярымова ФИО36., что отсутствует фиксация всех произведенных закладок, а лесной массив является общедоступным местом, в телефоне осужденного не обнаружены фотографии, а данные, что Самохин, Разумных, Парамонов задержаны после закладок осужденного отсутствуют, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности Ярымова ФИО38 Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Квалификация действий Ярымова ФИО37 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, отводы, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Наказание Ярымову ФИО39 с учетом апелляционного определения назначено с требованиями ст. ст. 6, 43, 6060, ч.1 ст. 62, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений. При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств отягчающих и наличие смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено допущенное судом апелляционной инстанции нарушение, повлиявшее на исход дела.

Принимая решение об изменении приговора, суд апелляционной инстанции не сопоставил дату приобретения наркотического средства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ с датой рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно предъявленного Ярымову ФИО40 обвинения приобретение наркотического средства им совершено в один из дней октября 2021г., апелляционная инстанция рассматривала дело ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что органом следствия точная дата совершения преступления не установлена, с учетом положений ст. 14 УК РФ сомнения подлежали толкованию в пользу осужденного.

Таким образом, в связи с истечением срока давности из обвинения по ч.1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак - приобретение наркотического средства, совершенное в октябре 2021г., со снижением наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Оснований для смягчения наказания по иным основаниям не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

Поскольку иных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного Ярымова ФИО41 судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        приговор Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярымова ФИО42 – изменить.

        Исключить из осуждения по ч.1 ст. 228 УК РФ указание на приобретение наркотического средства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

        Считать его осужденным по ч.1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, и смягчить по данной статья наказание до 09 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательно назначить Ярымову ФИО43 наказание 9 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        В остальном судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                     С.А. Бусаров

    Судьи         Н.Н. Юртаев

        А.Н. Горбачев