Решение по делу № 33-9755/2024 от 24.09.2024

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-9755/2024 (2-4567/2024)

25RS0003-01-2024-003100-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                 город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Лапа Раисы Ивановны об отмене мер обеспечения иска,

по частной жалобе Лапа Раисы Ивановны

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления,

у с т а н о в и л:

Лапа Р.И. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, в котором просила отменить обеспечительные меры в виде запрета Единому регистрационному центру регистрировать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о председателе СНТ «Гвардеец» и смене места регистрации СНТ «Гвардеец».

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2024 года в удовлетворении заявления Лапа Р.И. отказано.

С определением суда не согласилась Лапа Р.И., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обосновании доводов жалобы указала, что предмет искового заявления Ступакова И.А. в виде признания недействительным решения общего собрания членов СНТ на основании которого 21.12.2023 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о Лапа Р.И., как о председателе, не связано с предметом обеспечения иска в виде запрета Единому регистрационному центру регистрировать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о председателе СНТ «Гвардеец» и смене места регистрации СНТ «Гвардеец», не создает условий для надлежащего исполнения судебного акта, свидетельствует об отсутствии разумности и обоснованности требований заявителя о принятии обеспечительных мер, связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, а также не свидетельствует о причинении заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не обеспечивает баланса интересов сторон, а принятые обеспечительные меры влекут нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц. Суду были предоставлены доказательства, свидетельствующие об отмене обеспечительных мер, в том числе отсутствии предмета спора, а именно внесении сведений о председателе СНТ «Гвардеец» - Оскорбиной А.Л., которые безусловно не связаны с исковыми требованиями.

В возражениях на частную жалобу СНТ «Гвардеец» просит определение суда оставить без изменения, пояснив, что Лапа Р.И. любыми способами пытается быть председателем СНТ «Гвардеец», несмотря на неоднократные перевыборы в качестве председателя другого кандидата. В случае отмены обеспечительных мер, Лапа Р.И. опять зарегистрируется в качестве председателя, чем будут нарушены права всех садоводов, в том числе и истца. Кроме того, с момента регистрации нового председателя выявлено множество нарушений со стороны Лапа Р.И.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

Положения ст.ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 770-О).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является

совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

При этом, поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Ступаков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Гвардеец» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, на основании которого 21.12.2023 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о председателе Лапа Р.И. Одновременно от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Единому регистрационному центру производить регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о председателе СНТ «Гвардеец» и смене места регистрации СНТ «Гвардеец» до момента вступления в законную силу судебного акта. В обоснование ходатайства указано, что в настоящий момент председателем СНТ «Гвардеец» является Оскорбина А.Л., однако, Лапа Р.И. неоднократно после появления сведений о вновь избранном председателе, обращается в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации себя в качестве председателя.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2024 года ходатайство удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Единому регистрационному центру регистрировать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о председателе СНТ «Гвардеец» и смене места регистрации СНТ «Гвардеец».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отмена принятых мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Лапа Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.А. Иващенко