Решение по делу № 2-187/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-187/2021

УИД 32RS0031-01-2021-000298-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 17 мая 2021 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Трубчевского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> к Воронина С.М. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Трубчевского <адрес> отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> обратился в суд с иском к Воронина С.М. об обращении взыскания на земельный участок, площадью 698 кв.м., с кадастровым номером № и нежилое двухэтажное здание, площадью 317,70 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>А. В обоснование иска указано, что исполнительное производство № возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по налоговым выплатам в сумме 100546,72 руб. в отношении Воронина С.М. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет в собственности земельный участок и двухэтажное нежилое помещение. Сведений о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительных документов судебному приставу-исполнителю не предоставлено. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник не имеет денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем произведен арест указанного нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером №

Судебный пристав – исполнитель, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Воронина С.М., будучи извещенной надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковые требования истца не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, привлеченной судом в качестве третьего лица, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования истца не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из представленных документов, на исполнении в Трубчевским РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронина С.М., задолженность значится в сумме 100546,72 руб.

По данным Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 698 кв.м., кадастровый №, и нежилое здание, площадью 317,70 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое двухэтажное здание, площадью 317,70 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 698 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А., наложен арест. Предварительная оценка на нежилое здание установлена в размере 8000000 руб., на земельный участок – 50000 руб.

Из сведений УФССП России по <адрес> следует, что Воронина С.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ТОЙОТА, государственный регистрационный номер Р674ХР777. На указанное транспортное средство арест не наложен.

Из материалов дела также следует, что в ходе исполнительного производства установлено, что помимо наличия в собственности Воронина С.М. указанных земельного участка, нежилого здания, автомобиля, у неё имеется доход, получаемый в виде заработной платы в ООО «Авиапарк», на который в соответствии со ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, требование истца об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание, стоимость которых значительно превышает размер задолженности, при наличии иного движимого имущества - транспортного средства, а также заработной платы, не отвечает требованиям вышеприведенной ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем приходит к выводу о том, что в настоящий момент не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие должнику земельный участок и нежилое здание. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у Воронина С.М. отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения судебного постановления, не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в результате которых не были выявлены денежные средства должника и иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Трубчевского <адрес> отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> к Воронина С.М. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко